Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> фио 

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам фио областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Шибаевой Е.Н., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии фио областного суд от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести пристройку, часть возведенного строения и перенести стены дома, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выплате денежной компенсации, возложении обязанности убрать электрические провода, газовую трубу,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Павлово-Посадского городского суда фио 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворен иск фио Объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 91,1 кв.м., принадлежащий фио, признан самовольной постройкой. На фио возложена обязанность привести часть объекта, расположенного по адресу

<

данные изъяты> общей площадью 91,1 кв.м., в соответствие с градостроительными, противопожарными нормами и правилами, а именно обязать фио произвести работы по устройству глухой стены между разделенными частями дома. В удовлетворении иска фио к фио о возложении обязанности снести пристройку, часть возведенного строения и перенести стены дома, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выплате денежной компенсации, возложении обязанности убрать электрические провода, газовую трубу отказано.

Также частично удовлетворен встречный уточненный иск фио. На фио возложена обязанность произвести работы по обеспечению своего доступа на чердак жилого дома из принадлежащей ей части жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Установлены границы земельных участков, принадлежащих фио, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> согласно заключения эксперта, составленного ООО НПП «РУМБ», кадастровым инженером фио, на основании которого : земельный участок, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 128 кв.м, в приведенных в решении границах.

фио обжаловала решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам фио областного суда от 

<

данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда фио 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о возложении обязанности снести помещение, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования фио в указанной части удовлетворены частично.

На фио возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и беспрепятственным доступом фио недвижимым имуществом – чердачным помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, находящимся в долевой собственности, путем демонтажа полностью разделяющей мансардный этаж и чердачное помещение перегородку, обеспечить со стороны фио беспрепятственный доступ на мансардный этаж для фио На фио также была возложена обязанность устранить недостатки, допущенные в результате произведенного демонтажа и реконструкции част и общей стены с фио жилого дома путем восстановления пространственной жесткости конструктивной основы здания, проведения работ по укреплению стан сруба с восстановлением вертикальности стен, выполнения работ по усилению фундамента и обеспечению вентиляции подполья жилого дома, а также обратиться в специализированную организацию для разработки проекта реконструкции части жилого дома фио, проведения демонтажа облицовочных панелей ГВЛ, заделку полостей материалами ЕГ, монтажа облицовочных панелей ГВЛ, увеличения высоты дымохода, демонтажа реконструированного помещения площадью 3.8 кв.м.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением от 

<

данные изъяты> Павлово-Посадского городского суда фио 

<

данные изъяты> исправлена описка в решении суда от 

<

данные изъяты> в части указания координат земельного участка.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указано, что по результатам составленного в 2025году заключения специалиста решение в редакции апелляционного определения от 

<

данные изъяты> является неисполнимым, в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что, принимая апелляционное определение, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», по выводам которой на фио была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, отраженные в тексте апелляционного определения от 

<

данные изъяты> в целях устранения нарушений прав и законных интересов фио Первый кассационный суд в определении от 

<

данные изъяты> согласился с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, в основу которых были положены выводы заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное фио заключение специалиста 

<

данные изъяты>, составленное в результате осмотра дома в 2025году, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку выводы данного заключения специалиста не опровергают выводы экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», составленного в 2021году, а равно не свидетельствуют о том, что на период вынесения апелляционного определения от 

<

данные изъяты>, его исполнение не представлялось возможным, а равно, что невозможность выполнения в 2025году тех работ, которые были отражены в апелляционном определении от 2021года, имела место по состоянию на 2021год, и не связана с иными обстоятельствами, в том числе с несвоевременностью исполнения данного решения и его фактическим неисполнением в период с 2021года по 2025год.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически сложившаяся ситуация, не свидетельствуя о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения от 2021года, не препятствует фио обратиться к ответчику с иными самостоятельными требованиями, отличными от заявленных ею и рассмотренных судом в 2020-2021году.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам фио областного суда

о п р е д е л и л а:

заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам фио областного суда от 

<

данные изъяты>гда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026года