Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 61 050 руб. 22 коп., денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек. 

В обоснование требований сослался на то, что принадлежащая ему автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик, признав случай страховым, в рамках заключенного договора направил автомашину 

<

данные изъяты> (рег. знак №) на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, не разрешив при этом своевременно вопрос о возмещении денежного эквивалента утраты товарной стоимости автомобиля (соответствующая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Несвоевременность выплаты ответчиком страхового возмещения повлекла предъявление соответствующего иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.

Представитель компании «Согласие» ФИО3 указал на принятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на разрешение вопроса о предоставлении страхового возмещения. Просил применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (рег. знак №) получил механические повреждения.

Соответствующий автомобиль в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № был застрахован на условиях КАСКО компанией «Согласие», сумма страховой премии составила 61 050 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, компания «Согласие» направила вышеуказанное транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, вопрос о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомашины был разрешен несвоевременно, сумма денежного эквивалента утраты товарной стоимости транспортного средства была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст. 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств, не оспариваемого стороной ответчика, и размера страховой премии (61 050 руб. 22 коп.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, с 61 050 руб. 22 коп. до 36 000 руб. – исходя из явной несоразмерности последствий нарушения страховых обязательств сумме заявленного требования о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом позиции сторон спора, суд полагает возможным не применять в рассматриваемом споре к ответчику предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ меру ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить 8 000 руб. представительских расходов.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика издержки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., 2 280 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме 1 310 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 36 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., издержки на оплату услуг независимого эксперта в сумме 16 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., 2 280 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, а также 1 310 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев