Судья Власова О.А. Дело №33-792/2026 (№2-2605/2025)

25RS0004-01-2025-001441-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО СК «Гелиос» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, принадлежащей ФИО7, и автомашины «Toyota Toyoace», госномер №, под управлением ФИО10, в результате которого автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе. Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения было удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 3 500 рублей. Полагает, что в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, неверно определен объем необходимых восстановительных работ, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Просило отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать ФИО7 в удовлетворении его требований.

В судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 не явились при надлежащем извещении. Представитель ООО СК «Гелиос» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 указала, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Представитель ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что, возражая против выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» противоречит выводам экспертизы, проведенной по его же обращению, в части объема повреждений.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилось ООО СК «Гелиос», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов указало, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. При подаче заявления об осуществлении страхового возмещения ФИО7 выбрал денежную форму. Поскольку страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям, а от проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям и от доплаты за обязательный восстановительный ремонт ФИО7 отказался, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, в связи с чем на основании заявления ФИО7 ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседании не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

В силу положений ч.1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, принадлежащей ФИО7, и «Toyota Toyoace», госномер №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по поручению ООО СК «Гелиос» произвело осмотр автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, и зафиксировало повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Армада» по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, составляет 19 000 рублей с учетом износа деталей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало ФИО7 в удовлетворении его претензии.

Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос», ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 3 500 рублей.

Как следует из материалов финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», госномер №, без учета износа деталей составляет 23 200 рублей, с учетом износа – 22 500 рублей.

Поскольку, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 3 500 рублей и указанное расхождение превышает допустимую разницу в 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

Разрешая заявленные ООО СК «Гелиос» требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и признав достоверным заключение эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №У-25-14007/3020-005 от 24.02.2025, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Гелиос» требований, указав, что объем и площадь повреждений, а также работ для устранения повреждений двери задка, выявленных в ходе осмотра автомашины страховщиком и экспертом по поручению финансового уполномоченного, совпадают.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит, поскольку заключение составлено независимым экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результат с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и методическую литературу, содержит ясные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Из содержания экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она основана, в том числе, на акте осмотра, выполненного ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах осмотра транспортного средства, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указан тот же объем повреждений, что и в заключении ООО «Армада».

В заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №№ от ДД.ММ.ГГГГ так же, как и в заключении ООО «Армада», указано на необходимость ремонта и окраски после ремонта двери задка. В связи с чем, оснований полагать, что выводы эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» в данной части каким-либо образом затрагивают права страховщика, не имеется.

На необходимость замены двери задка было указано в заключении ООО «ДВ-Эксперт», представленном ФИО7, однако данный вывод ООО «ДВ-Эксперт» не был принят экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», который согласился с доводами ООО СК «Гелиос» о необходимости ремонта и окраски двери задка.

Установив, также как и эксперт ООО «Армада», потертости лакового слоя в средней части на облицовке заднего бампера, которые представляют собой, согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, задиры лакокрасочного покрытия до материала, на площади повреждений до 5%, эксперт ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» пришел к выводу о необходимости ремонтной окраски заднего бампера, тогда как эксперт ООО «Армада» указал на достаточность только полировки заднего бампера.

В подтверждение своих доводов о нецелесообразности ремонтной окраски заднего бампера, ООО СК «Гелиос» представило суду рецензию ООО НИИЛСЭ «Эксперт Авто» № без даты от 2025 года, в которой указано на то, что на данном элементе имеется незначительная потертость в центральной правой части, которая может быть устранена путем полировки и не требует полной окраски элемента.

Давая оценку данной рецензии, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ООО СК «Гелиос», поскольку данная рецензия по своему содержанию не опровергает вывод эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». Какого-либо мотивированного исследования, содержащего обоснование вывода о достаточности проведения полировки заднего бампера, в ней не содержится.

Также, судебная коллегия отмечает, что в данной рецензии эксперт ООО НИИЛСЭ «Эксперт Авто», действующий по заданию ООО СК «Гелиос», подвергая критике экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», приводит итоговую калькуляцию с перечнем ремонтных работ из экспертного заключения ООО «Армада», то есть из другого заключения, что ставит под сомнение утверждение эксперта ООО НИИЛСЭ «Эксперт Авто» о том, что заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» им исследовалось, а также его выводы.

С учетом изложенного, в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для критической оценки заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» и признания его недопустимым доказательством.

В судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции заявитель не явился. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, в полном объеме соответствующее всем требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, страховщиком суду заявлено не было.

В апелляционной жалобе страховщик также не приводит доводов о несогласии с выводами суда. На необходимость проведения судебной экспертизы также не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о том, что при обращении в страховую компанию ФИО7 выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение не могло быть выплачено ему в размере без учета износа деталей, не являлись предметом настоящего спора, ООО СК «Гелиос» не заявляло и суд фактически не давал оценку волеизъявлению ФИО7 о способе получения страховой выплаты и итоговом размере страхового возмещения. Настоящий спор заявлен страховой компанией, а не ФИО6 и по иным обстоятельствам, а именно: в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, определившего страховое возмещение в большем размере, нежели страховщик, исходя из иного комплекса требовавшихся ремонтно-восстановительных работ.

Размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определил, также как и страховая компания, с учетом износа деталей. Ссылок на необходимость определения страхового возмещения без учета износа, решение финансового уполномоченного не содержит.

Как следует из материалов дела, в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. В связи с этим, в случае несогласия с доводами ФИО7, ООО СК «Гелиос» не лишено возможности приводить доводы о неправильном порядке расчета страхового возмещения в рамках указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального права и процесса судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: