Судья Д Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного Г в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката А, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшей Б и ее представителя В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Е на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Г, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Г зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Г признан виновным мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно денежных средств Б в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приговору преступление совершено в феврале 2025 г. на территории г.о.

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Г вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Е не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, а также активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что назначение вида и порядка отбывания наказания мотивировано лишь тяжестью совершенного преступления, кроме этого в приговоре не содержится суждений о том, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что цели наказания уже достигнуты, а осужденный уже встал на путь исправления, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Г в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Г в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых показания самого Г, потерпевшей Б, свидетелей Ж и З, письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление потерпевшей; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра предметов и другие материалы уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного Г судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Наказание Г назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному Г вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Г, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Г активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако осужденный Г какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна органам следствия, не предоставил.

Выводы суда о необходимости назначения Г наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, наказание назначено с учетом положений ст.88 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Г судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Г, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, с учетом не достижения осужденными к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, определен верно в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: