(УИД 38RS0019-01-2024-002111-85)

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-101/2025

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:55:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Noah, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением ФИО1 .

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Noah г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0284338878.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № XXX 0227518933.

ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» размер убытков в сумме 66 814,50. руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП) ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль TOYOTA VITZ, г/н № для осмотра страховщику вставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 66814,5 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ. ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит: 

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66814,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2205 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 93,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту их регистрации места жительства суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA Noah, г.р.з. №. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были оформлены посредством совместно заполненного бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA VITZ, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0284338878 в ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована по договору № ХХХ 0227518933 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также являющемся на момент направления адресом регистрации ФИО1 по месту жительства, была направлена телеграмма о предоставлении ТС TOYOTA VITZ, г.р.з. №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: 

<

адрес>, однако, согласно сведений «Центрального телеграфа» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО1 не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» составлен акт о том, что ТС на осмотр не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт № осмотра транспортного средства TOYOTA г.р.з. №, и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила – 66814,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему ФИО5 прямое возмещение убытков в размере 66814,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1, возместило прямому страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы в размере 66814,50 руб. в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением №. 

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указывает, что в нарушение ст. 11 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предоставила по требованию страховщика транспортное средство TOYOTA VITZ, г.р.з. №, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а потому он имеет право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения. 

Как установлено судом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра транспортного средства TOYOTA г.р.з. №, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила – 66814,50 руб., случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведено потерпевшему прямое возмещение убытков в размере 66814,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности предоставить по требованию его страховщика ООО «СК «Согласие» на осмотр автомобиль, при использовании которого им был причинен вред, не является безусловным основанием для предъявления к нему предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку имеющихся у страховщика документов оказалось достаточным для принятия прямым страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым событием, выплаты потерпевшему страхового возмещения и определения размера этого возмещения. 

В соответствии с пунктом 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Невыполнение ответчиком обязанности предоставить своему страховщику по требованию для осмотра транспортное средство, при управлении которого был причинен вред имуществу потерпевшего, не лишило страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности (прямое возмещение убытков). Сведений о наличии оснований, вызывающих сомнения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, о действительности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заявленного его участниками в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об указанных в извещении обстоятельствах этого ДТП и полученных пострадавшим автомобилем повреждениях, представителем истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует о том, что направленное истцом ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства носило формальный характер, с целью применения к страхователю негативных последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не с целью реальной необходимости осмотра автомобиля и проведения независимой технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика судебных расходов и процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, как вытекающих из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 года. 

Судья: