Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, в котором просит обратить взыскание на заложенную по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «Форд Фокус», идентификационный номер (№, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета путем продажи с публичных торгов с установлением соответствующей начальной продажной цены, с которой начинаются торги. 

В обоснование доводов иска Банк указывает, что данная автомашина приобреталась ФИО2 с использованием денежных средств полученных по кредитному договору 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ним заключался договор залога № приобретаемого автомобиля. В связи с нарушением ФИО2 обязательств по названному кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с последнего взыскана задолженность по кредиту. Кроме того, в нарушение условий договора залога № ФИО2 произвел отчуждение предмета залога – автомашины и в настоящее время ее собственником является ответчик по настоящему делу.

От представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Банка по следующим основаниям.

Из содержания договора залога имущества № от 05.03.2011г. следует, что автомашина марки «Форд Фокус», черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заложена ФИО2 Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2011г. При этом в п. 4.3 названного договора залога указано, что залогодатель среди прочего не вправе отчуждать данное транспортное средство без письменного согласия залогодержателя. 

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога № 823969/01-ФЗ от 05.03.2011г. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По ходатайству стороны истца судом из УГИБДД МВД по КБР истребованы сведения о собственнике спорной автомашины, а также документах послуживших основанием для регистрации данного транспортного средства.

Из содержания представленной карточки учета транспортного средства (л.д.86) следует, что собственником автомашины марки «Форд Фокус», черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1, при этом одним из оснований для регистрации данного транспортного средства на имя ответчика послужил договор купли-продажи № от 02.02.2013г. (л.д.88) о приобретении последней этой автомашины.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО1 спорной автомашины, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента приобретения ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомашины марки «Форд Фокус», черного цвета, идентификационный номер №, к ней перешли обязанности залогодателя по договору залога № от 05.03.2011г.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору 

<

***> в сумме более 600000 руб. подтверждается приложенной к материалам дела историей всех погашений по указанному кредитному договору по 23.03.2017г. (л.д.39-41).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск по настоящему делу предъявлен Банком 25.05.2017г. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в настоящее время, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, соответственно такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает возможным, удовлетворив исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомашину марки «Форд Фокус», черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, 2011 года выпуска, отказать последнему в удовлетворении требований об установлении конкретной начальной продажной цены данной автомашины, с которой начинаются торги. 

Одновременно с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка следует взыскать 6000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждаются платежным поручением № от 16.06.2016г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Форд Фокус», черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***>, отказав в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в отношении данной автомашины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 6000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов