Дело № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В., 

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Батайска, Администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УАиГ г. Батайска о признании права собственности на самовольную постройку, в качестве соответчика судом к участию в деле была привлечена Администрация г. Батайска. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который принадлежит ему на основании договора купли продажи от 18.07.2006 года. Нотариус: ФИО1. Номер в реестре нотариуса: 1-2496. Дата в реестре нотариуса: 18.07.2006 года, который предназначен для индивидуального жилищного строительства.

На принадлежащем истцу земельном участке был возведен жилой дом лит. «Б, пБ», без получения разрешения на строительство, которое истец не смог получить по следующим причинам: при покупке земельного участка имелся объект незавершенного строительства: литер «А», а также была сделана топографическая установка проектного дома на данном земельном участке, все выше изложенное истец счел достаточным для начало строительства данного дома.

Возведенный истцом объект недвижимости соответствует градостроительным нормативам и не препятствует осуществлению прав третьим лицам, что подтверждается заключением комиссии (строительно-технической экспертизы) Муниципального предприятия Архитектурно-планировочное бюро г. Батайска. Акт обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> был выполнен начальником ОП ФИО3, утвержден Директором МП АПБ ФИО4 17.04. 2017 года. 

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. «Б, пБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Батайского городского суда от 14.06.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (

<

адрес>).

Согласно заключению судебного эксперта № от 22.06.2017 года жилой дом лит. «Б, пБ» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает.

Жилой дом лит. «Б, пБ» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № «О внесении изменений в ст. 222 части первой ГКРФ и ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» принят Государственной Думой 03.07.2015 года, одобрен Советом Федерации 08.07.2015 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и на основании предоставленных им доказательств. 

Представитель УАиГ г. Батайска в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли продажи от 18.07.2006 года, удостоверенного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 1-2496, дата в реестре нотариуса: 18.07.2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.08.2006 года.

Уведомлением № от 03.05.2017 года Управлением по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство. Вместе с тем, согласно Акта обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 17.04. 2017 года состояние основных несущих строительных конструкций на момент обследования в целом работоспособное техническое состояние. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладает технической надежностью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Вид использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ. Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка. Согласно заключению судебного эксперта № от 22.06.2017 года жилой дом лит. «Б, пБ» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Жилой дом лит. «Б, пБ» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № «О внесении изменений в ст. 222 части первой ГКРФ и ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» принят Государственной Думой 03.07.2015 года, одобрен Советом Федерации 08.07.2015 года.

Таким образом, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает ничьих интересов, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Батайска, Администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на жилой дом лит. «Б, пБ», общей площадью 373 кв.м, в том числе жилой - 184.2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья О.В. Орельская