№2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Горбачевой И.М.

ФИО3

с участием третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Белгородского отделения №8592 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании долга по кредитной карте с наследников заемщика, судебных расходов; по иску третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Белгородского отделения №8592, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

01 июля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредитной карты, из которого следует, что Банк предоставил заемщику кредитную карту «Visa Classic» эмиссионный контракт № с лимитом кредита 75000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

12 января 2017 года ФИО5 умер. 

При жизни за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и гараж по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство «Бобер», регистрационный знак №, VIN №, кузов №, 2003 года выпуска.

С заявлениями о принятии наследства умершего заемщика никто из наследников в нотариальную контору не обращался.

ПАО «Сбербанк» в лице Белгородского отделения №8592 инициировало дело иском, в котором заменив ответчиков, просит взыскать солидарно с администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее МТУ Росимущества) в свою пользу задолженность по кредитной карте «Visa Classic» № в размере 290394,11 рублей, из которых: 242341,87 руб. просроченный основной долг, 48052,24 – просроченные проценты; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины 6103,94 рубля и по оплате за производство экспертизы 15000 рублей.

Определением суда к участию в дело привлечена в качестве третьего лица ФИО4, которая заявила самостоятельные исковые требования, в которых просит признать за нею право собственности на гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО5 в силу приобретательной давности. В обоснование сослалась на то, что приобрела данное имущество у ФИО5 без оформления документов и с 1998 года открыто и непрерывно владеет и пользуется им, ремонтировала крышу гаража, содержит в нем машину, ключи и документы на гараж находятся у нее.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Настаивая на исковых требованиях Банка, заявленных к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» и МТУ Росимущества, против удовлетворения требований третьего лица возражала, считая их необоснованными.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования ФИО4 требования ПАО «Сбербанк» считала не подлежащими удовлетворению, свои исковые требования поддержала, пояснив, что в августе 1998 года договорилась с ФИО5 о приобретении гаража на земельном участке в 

<

адрес>, за что передала продавцу 8000 рублей без оформления расписки и документов о купле-продаже, и с указанного времени открыто и непрерывно владеет данным имуществом, в том числе принимала меры к оформлению договора купли-продажи, но не успела заключить сделку в связи со смертью ФИО5

Представители ответчиков – администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» и МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В направленных ранее возражениях требования ПАО «Сбербанк» не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. Администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» в направленном суду ходатайстве требования ФИО4 считает обоснованными. 

Выслушав третье лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Банку и признает обоснованными требования ФИО4

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») ФИО5 кредитной карты «Visa Classic» эмиссионный контракт № с лимитом кредита 75000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев и тем самым заключение между сторонами кредитного договора, подтверждается заявлением ФИО5 от 01.07.2010г. о выдаче кредитной карты (т. 1 л.д. 10). 

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик был ознакомлен, что подтверждено его подписью (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер 12 января 2017 года, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального района «Ровеньский район» 17.01.2017 года составлена актовая запись № (т.1 л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик воспользовался денежными средствами из суммы кредита, но в связи со смертью прекратил исполнение обязательства. В результате согласно представленному расчету, по состоянию на 08.08.2017 года образовалась задолженность по эмиссионному контракту № в размере 290394,11 рублей, состоящая из просроченного основного долга в сумме 242341,87 руб. и просроченных процентов в размере 48052,24 руб., подлежащая взысканию с наследников (т. 1 л.д. 4-9).

Однако сам по себе указанный расчет доказательством пользования заемщиком денежными средствами из предоставленного лимита кредитования и нарушения обязательства по договору не является, поскольку установить по нему даты снятия денежных средств ФИО5 с кредитной карты и проверить правильность расчета задолженности, составленного Банком, не представляется возможным. 

Такими доказательствами могут быть отчеты по счету, либо выписка из лицевого счета заемщика, которые бы подтверждали факты снятия заемщиком денежных средств, внесение им сумм в счет погашения кредитного обязательства, их зачисление банком на уплату платежей по условиям договора, а также период неисполнения обязательства. 

Однако такие документы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, несмотря на то, что в определениях о подготовках дела к судебному разбирательству истцу неоднократно предлагалось представить доказательства выдачи заемщику кредита и нарушения им обязательства. 

Следовательно, сделать достоверный вывод о пользовании ФИО5 денежными средствами банка, о периоде образовавшейся задолженности и о достоверности ее расчета суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, что в свою очередь не позволяет суду достоверно установить все необходимые для вынесения решения обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований.

Более того, суд не находит оснований к удовлетворению иска Банка и ввиду следующих обстоятельств.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2018г. и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что за ФИО5 действительно зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж площадью 21 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 53). Также в ГИБДД за ним зарегистрировано транспортное средство «Бобер», регистрационный знак №, VIN №, кузов №, 2003 года выпуска (т. 1 л.д. 52).

Согласно информации нотариуса Ровеньского нотариального округа от 19.09.2018г. после смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось, то есть наследники имущество заемщика в наследство не принимали (т.1 л.д. 50).

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из совместного Письма Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от 04.12.2008г. №ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» следует, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 возложены на Росимущество. В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991г. №340 закреплена за налоговыми органами.

При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984г. №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В пункте 5 названной Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. 

После получения свидетельства о праве государства на наследство и соответствующей описи работник налогового органа в присутствии ответственного хранителя и представителя жилищно-эксплуатационной конторы, домоуправления или уличного комитета, а в сельской местности - представителя исполкома сельского Совета народных депутатов проверяет наличие наследственного имущества в помещениях, в которых оно находится, и принимает его от ответственного хранителя на учет, о чем в описи этого имущества, полученной от нотариального органа, делается соответствующая отметка (п. 10 Инструкции).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела следует, что предметом спора является солидарное взыскание с администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» и МТУ Росимущества кредиторской задолженности наследодателя ФИО5, в том числе, за счет стоимости зарегистрированного за ним прицепа. 

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств фактического наличия указанного транспортного средства в собственности заемщика как объекта наследования, предусмотренного ст. 1112 ГК РФ, а также нахождения данного имущества на ответственном хранении или в пользовании ответчиков.

Более того, из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП 13.11.2018г. следует, что в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска наложить арест на зарегистрированный за наследодателем прицеп не представилось возможным ввиду отсутствия этого имущества по месту жительства заемщика. В акте отражено, что согласно информации бывшей супруги ФИО5 – ФИО6 прицеп был продан в 2015 году (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно информации руководителя ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» от 17.01.2019г., исполнить определение суда от 26.12.2018г. о назначении экспертизы по ходатайству истца в части оценки прицепа, не представилось возможным ввиду его не представления к осмотру эксперту (т.1 л.д. 206). 

Между тем, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование такового с целью взыскания его стоимости по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества и администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с принятием ими в наследство вымороченного имущества в виде прицепа, не имеется, так как данных о том, что оно действительно поступило во владение ответчиков не имеется, и его стоимость неизвестна.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ и пункта 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», требования о взыскании кредитной задолженности к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» за счет вымороченного движимого имущества, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в собственность муниципального образования поступает только вымороченное недвижимое имущество, а иное – в собственность Российской Федерации, интересы которого представляет МТУ Росимущество.

По этим же основаниям истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику - МТУ Росимущества в части взыскания задолженности за счет вымороченного недвижимого имущества ФИО5, поскольку в силу ч.2 ст. 1151 ГК РФ вымороченное имущество в виде земельных участков и строений переходят в собственность муниципального образования по месту нахождения объектов. 

В связи с этим оснований к солидарному взысканию кредитной задолженности ФИО5 с обоих ответчиков в силу положений 1175 ГК РФ, не имеется.

Что касается требований Банка о взыскании задолженности по кредиту ФИО5 в связи с регистрацией за ним гаража и земельного участка, то они также удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что третьим лицом ФИО4 представлены суду убедительные доказательства фактического владения ею вышеуказанным имуществом более 15 лет, что позволяет удовлетворить ее требования о признании за нею права собственности на него в силу приобретательной давности.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, в результате действий, которые признаются законом и иными правовыми актами, либо не противоречат им, если нет правового регулирования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в совместном Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: добросовестность давностного владения - если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытость давностного владения – если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); непрерывность давностного владения - если владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлена разрешительная документация на строительство гаража на имя ФИО7: строительный паспорт на застройку земельного участка в 

<

адрес> от 19.05.1989г. со схемой выноса границ земельного участка и разбивки строений; решение Исполкома Ровеньского поселкового Совета народных депутатов от 11.05.1989г. о выделении ему земельного участка под строительство; разрешение № на производство работ от 21.05.1989г.; выписка из похозяйственной книги № от 20.11.2014г. о наличии у ФИО5 права на земельный участок, явившаяся основанием для регистрации за ним права собственности в ЕГРН (т. 1 л.д. 146-150, 153).

Из пояснений ФИО4 следует, что в августе 1998 года между нею и ФИО5 состоялась договоренность о продаже ей гаража и земельного участка, за что она передала ФИО5 8000 рублей без заключения письменного договора и составления расписки о получении денежных средств, а ФИО5 передал ей имеющиеся у него документы на гараж. 

Таким образом, факт нахождения у ФИО4 документов на гараж и земельный участок ФИО5 подтверждают ее доводы о том, что именно она фактически владеет и пользуется данным имуществом.

При этом наличия договорных отношений между ФИО5 и ФИО4 судом не установлено, поскольку письменный договор купли-продажи в соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ ими не заключался, а устное соглашение о продаже недвижимости при несоблюдении письменной формы заключения сделки, ничтожно. 

Доводы третьего лица о фактическом отказе ФИО5 от права собственности на гараж и земельный участок и об открытом, постоянном и непрерывном владении ею спорным имуществом более 15 лет, подтвердили допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель ФИО1 показала, что проживала в одном многоквартирном доме с ФИО4, которая является ее однофамилицей. Пояснила, что когда в 1998 году ФИО4 решила купить гараж у ФИО5, то в ее присутствии последний передал ФИО4 документы на гараж. С того времени она знает, что гаражом постоянно пользуется ФИО4 и у нее имеются ключи от гаража. Что касается ФИО5, то свидетель пояснила, что после продажи гаража ФИО4 он с семьей переехал по другому месту жительства и после этого гаражом не пользовался.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5 приходился ему родным дядей. В 2013 году к нему обратилась ФИО4, которая сообщила, что в 1998 году приобрела у ФИО5 гараж на земельном участке без оформления документов и желала бы оформить сделку для чего попросила выяснить место жительства дяди с целью оформления документов вначале на имя ФИО5, а затем заключить договор купли-продажи с ней. На тот момент в 2013 году дядя проживал в 

<

адрес>, поэтому при встрече выдал ему доверенность на оформление права собственности на гараж и земельный участок на его имя с последующим отчуждением этого имущества по своему усмотрению. При этом ФИО5 ему сообщил, что в 1998 году продал это имущество ФИО4 и заинтересованности в нем не имеет. Также свидетель ФИО2 пояснил, что все расходы по оформлению доверенности и права собственности на гараж и земельный участок на ФИО5 взяла на себя ФИО4 Однако после оформления недвижимости на имя ФИО5 в течение последующего времени ФИО4 пыталась найти покупателей для заключения сделки, но в это время срок действия выданной ему ФИО5 доверенности истек, и заключить сделку продажи не успели, а в последующем дядя умер.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют какой-либо материальной заинтересованности в исходе дела, принятое по делу решение никаким образом не повлияет на изменение их прав или обязанностей. 

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с другими имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, доводы ФИО4 о том, что в 2014 году она предпринимала попытки к заключению договора купли-продажи с ФИО5 на гараж и земельный участок, помимо пояснений свидетеля ФИО2 подтверждаются чеками от 20.11.2014 года об оплате ею услуг за регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ФИО5 В частности, из данных чеков видно, что оплата за регистрацию в органах недвижимости права собственности на имя ФИО5 производилась со счета банковской карты ФИО4 (л.д. 143-145). 

Кроме того, оформленные по доверенности свидетелем ФИО2 подлинные свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО5 находятся у ФИО4, а также у нее находятся и ключи от гаража, поскольку именно она допустила эксперта для осмотра имущества с целью оценки.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт постоянного, непрерывного и открытого владения ФИО4 спорным гаражом и земельным участком более 15 лет.

Кроме того, положения ст. 236 ГК РФ предусматривают право гражданина отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд полагает, что выдачей 13 ноября 2013 года племяннику доверенности на оформление права собственности на гараж и земельный участок с последующей их продажей за цену и на условиях по его усмотрению ФИО5 подтвердил свой отказ от прав на спорное имущество, которое фактически им было уже отчуждено ФИО4 в 1998 году (т. 1 л.д. 154). 

Таким образом, регистрация в 2014 году за ФИО5 прав на недвижимое имущество носила лишь формальный характер, а ФИО4 исходя из ее пояснений и показаний свидетелей, с 1998 года открыто, непрерывно владеет и пользуется гаражом и земельным участком. 

Притязаний на указанное имущество со стороны возможных наследниковФИО5 после его смерти к ФИО4 не заявлялось, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства они не обращались.

Принимая во внимание срок владения земельным участком, превышающий 15 лет, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд считает обоснованным требование ФИО4 о признании за нею права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.

В связи с этим, суд полагает, что спорное имущество вымороченным не является, и оснований для взыскания с администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в пользу Банка кредитной задолженности ФИО5, в том числе, в пределах стоимости указанного имущества не имеется.

В связи с отказом ПАО «Сбербанк» в иске в полном объеме оснований для взыскания в его пользу с ответчиком судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Белгородского отделения №8592 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании долга по кредитной карте с наследников заемщика, судебных расходов, - отказать. 

Иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования – ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Белгородского отделения №8592, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание – гараж площадью 21 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева