Председательствующий – Татаринова В.Е.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя — адвоката ФИО11, осужденного ФИО1, его защитника — адвоката ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий заведующим по хозяйственной части ОмГУ им. ФИО6, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> — несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

Гражданский иск ООО «ВТБ МС» оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 81000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, питания в размере 2568,30 руб., расходы на оплату палаты 4600 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб. В части взыскания расходов на предстоящее лечение в размере 28000 руб. и услуг ортодонта в размере 140000 руб. гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено названное наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как считает наказание слишком суровым. В качестве доводов указывает, что, несмотря на факт нанесения пощечины Потерпевший №1, у него и его защитника имеются сомнения в том, что от удара ладонью потерпевшему причинен средний вред здоровью. Данные телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить при падении с высоты собственного роста и соударении с землей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Считает, что удовлетворение гражданского иска в части морального вреда на сумму 150000 рублей необоснованно завышено, а затраты на оказание юридических услуг потерпевшему документально истцом не подтверждены.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кроме того, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указала, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 надлежащим образом не изложено ни одно доказательство (протоколы следственных действий и иные письменные материалы уголовного дела), судом лишь перечислены показания допрошенных свидетелей, в то же время при оглашении показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями не указаны конкретные листы уголовного дела, на которых содержатся указанные допросы. Оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, также представленные в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат ссылки на листы дела. Также суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, при этом мотивируя в дальнейшем свои выводы о виновности ФИО1, суд необоснованно сослался на них (привел в приговоре лишь названия соответствующих протоколов следственных действий и иных процессуальных документов). При назначении наказания ФИО1 мировой судья необоснованно учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на строгом наказании. Помимо этого, при определении вида и размера наказания, судом неправомерно были учтены обстоятельства, отягчающие наказание, тогда как по итогам судебного разбирательства таковые обстоятельства установлены не были, о чем также судом в дальнейшем было отражено в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный ООО «ВТБ МС» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 5670,60 рублей. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал на ограничение в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, однако по смыслу закона это является не ограничением, а обязанностью осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем возражении на апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает приговор суда первой инстанции несправедливым, в части чрезмерной мягкости, поскольку настаивал на реальном сроке лишения свободы, с целью изолирования ФИО1 от общества. ФИО1 и его адвокат не являлись в судебные заседания без уважительных причин, сам осужденный скрывался от правосудия, был объявлен в розыск. Просит учесть факт, что ФИО1 является опасным для общества, поскольку ранее судим по аналогичным преступлениям, судимость юридически погашена, но человек не исправился, не реабилитировался, не раскаялся и не вернулся к нормальной человеческой жизни и вновь совершил преступление. Дополнительно указал, что прокуратура в свою очередь затягивала процесс и не позволила направить уголовное дело в суд по части 2 статьи 112 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал хулиганский умысел. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание для ФИО1 в виде реального срока лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего возражали. 

Государственный обвинитель просила оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, однако указала на тот факт, что со стороной защиты пересекаются требования в части суровости назначенного наказания, апелляционное представление полагала необходимым удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без рассмотрения, поскольку доводы не могут быть оценены, так как поданы за пределами десятидневного срока и могут быть расценены только как возражения.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат ФИО11 просили жалобу потерпевшего удовлетворить в полном объеме, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей в общем порядке. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта нанесения одного удара ладонью левой руки по лицу в область челюсти Потерпевший №1, показал, что умысла на причинение телесных повреждений в виде открытого перелома правого угла нижней челюсти не имел, удар являлся пощечиной. Исковые требования Омского филиала ООО «ВТБ МС» признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда признал частично в размере 25000 рублей. В части гражданского иска о взыскании расходов на будущее лечение полагал необходимым отказать.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда – частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, наличие государственных наград.

Кроме того, мировой судья, верно, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, которые следовало учесть суду первой инстанции при назначении наказания, осужденный в апелляционной жалобе не привел.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей уголовного закона, повлекшие назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Мировой судья при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на строгом наказании.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, мировой судья необоснованно признал мнение потерпевшего, настающего на строгом наказании осужденному, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, и учел его при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 размер наказания до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Поскольку, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы, мировой судья ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в виде лишения свободы, тем самым ошибочно проигнорировав нормы статьи 53 УК РФ.

Также, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал на ограничение в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, однако по смыслу закона это является не ограничением, а обязанностью осужденного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении о том, что при оглашении показаний свидетелей в суде первой инстанции, в связи с существенными противоречиями не указаны конкретные листы уголовного дела, на которых содержатся указанные допросы, а оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, также представленные в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат ссылки на листы дела суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку это не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое могло бы повлечь отмену приговора. Мировым судьей согласно протоколам судебных заседаний при их сопоставлении с приговором в его основу обоснованно положены те доказательства, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием осужденного, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Мировым судом верно указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в порядке, предусмотренном ст. 75 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, социальной опасности содеянного, особенности объекта посягательства.

Доводы государственного обвинителя, о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск о компенсации материального вреда, заявленный ООО «ВТБ МС» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35670,60 рублей, а также довод осужденного о том, что удовлетворение гражданского иска в части морального вреда на сумму 150000 рублей необоснованно завышено, а затраты на оказание юридических услуг потерпевшему документально истцом не подтверждены судом апелляционной инстанции проверены. Вышеуказанные сведения исследованы в суде первой инстанции и отражены в протоколах судебных заседаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы и представления в этой части. Также судом первой инстанции, верно, применены положения ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств произошедшего, поведения участников конфликта, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного, наличия у него иждивенцев. Относительно доводов представления суд полагает необходимым отметить, что представитель ООО «ВТБ МПС» в судебном заседании участия не принимал, государственный обвинитель в судебном заседании его иск не поддержал, в данной связи в порядке ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего при разрешении судом вопроса о виде и размере наказания, а также ссылку на ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Снизить ФИО1 размер наказания до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора установленное судом ограничение ФИО1 в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

На основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы ФИО1, Потерпевший №1 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Шибанов