Дело № 12-30/2019 

УИД 32MS0033-01-2020-000225-20

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Злынка 

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО10 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на наличие исправлений времени освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в несоответствии указанного в акте медицинского освидетельствования времени проведения исследований выдыхаемого воздуха с временем, указанным на бумажных носителях, нарушении интервала между проведенными освидетельствованиями, отсутствии химико-токсилогического исследования, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных с нарушением закона. Так же считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве врача-эксперта ГБУЗ «БОНД» ФИО4, понятых ФИО7, ФИО8 

В связи с указанным полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании указал, что все совершенные им процессуальные действия и составленные документы полностью соответствуют требованиям законодательства, исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносились, в связи с погодными условиями в протоколе появились размытости, со всеми составленным документами ФИО1 был ознакомлен и их копии получил. Более того, ФИО1 вину признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, замечаний к составленным процессуальным документам не имел.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО1 после разъяснения ст.51 Конституции РФ с указанием о согласии с нарушением и признанием вины; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,405 мг/л, освидетельствование проведено в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер; данными о результатах освидетельствования на бумажном носителе; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5, участкового терапевта ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения административного дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски покровов лица; запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования. При этом, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». Освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,405 мг/л. Вместе с тем, с указанным результатом ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта при первом исследовании выдыхаемого воздуха составила 0,31 мг/л. При повторном исследовании, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л.

При этом указанные в акте значения концентрации этилового спирта совпадают со значениями, содержащимися в бумажных носителях. То обстоятельство, что время проведенного исследования выдыхаемого воздуха, указанное в акте (01:10 и 01:25) не совпало со временем, указанным в бумажных носителях (01:11 и 01:20), а так же несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями, не является существенным нарушением, так как данная разница во времени является незначительной и не ставит под сомнение как проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, так и точность полученных результатов, которые в совокупности с установленным в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом, однозначно и безусловно подтверждают нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, ФИО1 и его представителем не представлено, материалы дела не содержат.

Замечаний в ходе медицинского освидетельствования относительно указанных обстоятельств о нарушении заявленной процедуры как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится. Напротив, при оставлении протокола об административном правонарушении, последний вину в совершении правонарушения признал, с нарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Доводы о недопустимости вышеуказанного акта являлись предметом тщательного исследования и проверки мировым судьей, который аргументировано признал указанное доказательство допустимым, верно признав выявленные нарушения не существенными и не повлиявшими на результат исследования.

Таким образом, полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушенной, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено без существенных нарушений в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № что следует из акта указанного освидетельствования, а также показаний свидетеля - врача ФИО6 об обстоятельствах проведения ею медицинского освидетельствования и составления данного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №32 № не может являться доказательством по делу, поскольку имеются исправления о времени его составления не является существенным нарушением и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копию получил на руки. Оснований полагать, что данный акт содержит какие либо изменения, внесенные без участия ФИО1 не имеется, доказательств обратного, в том числе копии выданного ФИО1 акта с иными данными, не представлено.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, его несогласие с результатами освидетельствования удостоверено его подписью и подписями понятых.

Довод представителя ФИО1 о том, что отбор биологического объекта врачом не проводился, не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и положений Порядка № 933н, в соответствии с которым отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производиться для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 12 Порядка № 933н).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых и в качестве специалиста - врача-эксперта ГБУЗ «БОНД», не могут повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве специалиста - врача-эксперта ГБУЗ «БОНД» мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО7, ФИО8 вызывались мировым судьей в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о том, что на дату вынесения постановления по делу, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судьей жалобы. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения. 

Судья Т.Е.Ермоленко