Дело № 2-98/2024

39RS0007-01-2023-001207-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 марта 2024 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Ларимар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2023 г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Ларимар» был заключен договор №, по условиям которого он купил мини трактор Русич Т12 и оплатил услуги по его доставке, перечислив денежные средства в общем размере 154000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым вел переговоры по сделке, однако до настоящего времени товар ему не доставлен. Ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 154000 руб., неустойку в размере 68530 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Впоследствии истец ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства за товар и услуги по его доставке в общем размере 154000 руб. были перечислены им на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Ларимар», определением от 21 марта 2024 г. производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом и уточнил исковые требования, продолжая основывать их на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", попросил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общем размере 154000 руб., неустойку в размере 68530 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ларимар» в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ООО «Ларимар» не продавало и не продает мини-трактора, трактора и иную сельхозтехнику, а также какое-либо оборудование к ним; не обладает никакими сведениями ни об индивидуальном предпринимателе ФИО2, ни о ФИО1; не вело никаких переговоров с указанными лицами; не заключало вышеназванный договор.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила), которыми предусмотрено следующее.

Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров (пункт 1).

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Из названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В материалы дела истцом представлена копия договора № от 27 апреля 2023 г. и спецификация к нему, составленные между ООО «Ларимар» в лице генерального директора ФИО6 (продавец), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), ФИО1 (покупатель). Согласно условиям договора продавец обязуется передать товар – мини трактор Русич Т12 поставщику, поставщик обязуется в течение 6 рабочих дней после поступления оплаты за товар доставить его покупателю по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере 139000 руб. и стоимость его доставки в размере 15000 руб. путем перечисления денежных средств в общем размере 154000 руб. на банковский счет поставщика. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что истец намеревался приобрести мини-трактор, нашел в интернете сайт «Трактор39.ру» о продаже селькохозяйственной техники, на котором содержалась информация о том, что продажу таковой осуществляет ООО «Ларимар». ФИО1 оставил на сайте заявку, ему перезвонило лицо, представившееся ФИО2, который пояснил, что он действует от своего имени и от имени ООО «Ларимар», рассказал об имеющихся моделях тракторов, их стоимости, акциях, сообщил о том, что в ближайшее время в 

<

адрес> отправляется машина с товаром, на которой есть одно место, если он в ближайшее время произведет оплату, трактор ему отправят на следующий день, оплату стоимости выбранного товара и его доставки необходимо произвести на банковский счет поставщика. Истцу в мессенджере Ватсап были направлены договор № от 27 апреля 2023 г. и спецификация к нему. В тот же день ФИО1 на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислил денежные средства в размере 154000 руб. Оригиналом договора купли-продажи и спецификации истец не располагает. После оплаты лицо, представившееся ФИО2, перестало выходить на связь, оплаченный товар истцом до настоящего времени не получен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представленным истцом чеком подтверждается перечисление 27 апреля 2023 г. денежных средств в размере 154000 руб. на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «Ларимар» ФИО4, пояснил, что ООО «Ларимар» не продавало и не продает мини-трактора, трактора и иную сельхозтехнику, а также какое-либо оборудование к ним; не обладает никакими сведениями ни об индивидуальном предпринимателе ФИО2, ни о ФИО1; не вело никаких переговоров с указанными лицами; не заключало вышеназванный договор; подписи, изображение которых имеются в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации, выполнены не генеральным директором ФИО6; оттиск печати, изображение которой имеется в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации, нанесен не печатью ООО «Ларимар»; перечисленные ФИО1 денежные средства общество не получало; на территории РФ в правоохранительных органах имеются материалы проверок и возбужденные уголовные дела, в судах гражданские дела по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий с использованием наименования ООО «Ларимар», а также представил заявление о подложности представленного истцом договора.

Суд разъяснил участвующим в деле лицам право ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы, право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Истец о назначении экспертизы не ходатайствовал. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Ларимар» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет.

Как видно из материалов дела, в представленных истцом копиях договора № от 27 апреля 2023 г. и спецификации к нему в отношении ООО «Ларимар» содержатся только общедоступные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения – ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес и отсутствуют реквизиты банковских счетов общества, выступающего по условиям договора продавцом товара. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанных документах содержится вся эта информация. 

Кроме того, в представленных истцом копиях вышеуказанных документов оттиск печати общества в договоре отличается по диаметру от оттиска печати общества в спецификации.

В подтверждение указанных выше доводов представителем ООО «Ларимар» представлены: доверенность, выданная 1 марта 2023 г. представителю ФИО4 для представления интересов общества, в которой имеющаяся подпись генерального директора ФИО6 и оттиск печати общества визуально не совпадают с подписями, изображение которых имеются в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации, и с оттиском печати, изображение которой имеется в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации; Устав ООО «Ларимар», с отметкой о его регистрации 5 февраля 2019 г. налоговым органом, в котором имеющаяся подпись генерального директора ФИО6 визуально не совпадает с подписями, изображение которых имеется в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации; документы и судебные решения о наличии на территории РФ в правоохранительных органах материалов проверок и возбужденных уголовных дел, в судах гражданских дел по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий с использованием наименования ООО «Ларимар».

Суд истребовал в налоговом органе сведения о банках, в которых у ООО «Ларимар» и индивидуального предпринимателя ФИО2 имелись счета. После получения ответа на запрос суд запросил в банках копию карточки, содержащей образцы собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи от имени ООО «Ларимар» распоряжений о переводе денежных средств, и оттиска печати ООО «Ларимар».

На запросы суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> представили карточки соответственно от 25 февраля 2019 г., от 18 октября 2021 г., от 27 декабря 2021 г., в которых идентичные друг другу подпись генерального директора ФИО6 и оттиск печати общества визуально не совпадают с подписями, изображение которых имеются в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации, и с оттиском печати, изображение которой имеется в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации: разный диаметр печати; разный размер шрифта и шрифт; в договоре на оттиске печати ИНН и ОГРН находится во внутреннем круге, а в карточке в оттиске печати общества ИНН вынесено на внешний круг, ОГРН – размещен во втором круге; разные расстояния между буквами и словами. 

<

данные изъяты> представил карточку от 16 июня 2023 г., в которой оттиск печати общества, идентичный оттискам печати общества в вышеуказанных карточках, визуально не совпадает с оттиском печати, изображение которой имеется в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации.

По запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве из регистрационного дела ООО «Ларимар» представлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором общества ФИО6, подпись которого визуально не совпадают с подписью, изображение которой имеется в представленных истцом копиях договора купли-продажи и спецификации.

Также суд запросил в банках сведения о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Ларимар».

На запросы суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщили, что в период с 27 апреля 2023 г. по настоящее время отсутствуют взаиморасчеты между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ларимар».

Учитывая отсутствие доказательств волеизъявления ООО «Ларимар» на совершение сделки с ФИО1, получения обществом денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 154000 руб. не могут быть признаны оплатой стоимости товара и услуги по его доставке и о незаключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку представленные истцом документы о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО2 27 апреля 2023 г. денежных средств в размере 154000 руб. подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России» полученными на запрос суда, денежные средства были получены ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средства истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, соответственно, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С установленных судом обстоятельств, к возникшим правоотношениям сторон не применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4280 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 154000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

10 июня 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и 

<

данные изъяты>) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого общество обязалось ознакомиться с представленными заказчиком документами, составить заявление в правоохранительные органы, составить жалобу в прокуратуру, составить досудебную претензию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а последний обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 65000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору представитель истца составила, в том числе, досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом денежных средств по указанному договору в размере 65000 руб. подтверждается представленными суду квитанцией от 10 июня 2023 г. и чеком от 10 июня 2023 г.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований; результат рассмотрения дела; фактический объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание, что составление заявления в правоохранительные органы и жалобы в прокуратуру не являлось обязательным для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 30000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в Мамоновском городском округе, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 154000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г. 

Судья О.М.Степаненко