дело № 12-332/2017 

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АРС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании Общества с ограниченной ответственностью «АРС» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «АРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм и музыкальных произведений. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АРС» ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении, в обоснование требований указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на исход дела. 

В судебное заседание законный представитель ООО «АРС» не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, своего защитника в суд не направил, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «АРС в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «АРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм и музыкальных произведений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «АРС» с учетом данных об его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания извещался ФИО1 – директор ООО «АРС» судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном материале, которое возвратилось мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.90, 93). При этом извещений в адрес юридического лица не поступало. 

Поскольку извещений ООО «АРС» о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «АРС» было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 

<

дата> о признании Общества с ограниченной ответственностью «АРС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АРС» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании Общества с ограниченной ответственностью «АРС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: Е.Ю.Никитушкина