ДЕЛО №2-3574/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005674-45 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес, расположенной на последнем этаже шестиэтажного дома. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме начался капитальный ремонт кровли. Ремонт выполняется за счет средств, уплачиваемых собственниками в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса. При производстве работ после снятия старого покрытия с кровли ночью ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный дождь и произошло затопление адрес, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, были затоплены все комнаты: кухня, туалет, ванна, коридор, зал, комната.ДД.ММ.ГГГГ произошло новое затопление квартиры - вода бежала с потолка в зале, произошло отслоение и вспучивание штукатурки на потолке, ржавые подтеки на обоях, имеются другие повреждения, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.В виду открытого примыкания водостока ДД.ММ.ГГГГ произошло третье затопление квартиры - вода бежала на кухне, в ванне, в коридоре, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес было полностью отключено электроснабжение в виду электрозамыкания и с целью просушки проводки в стенах.ДД.ММ.ГГГГ электрики управляющей компании обследовали адрес, частично включили электроснабжение в зале, вскрыли распред.коробки - внутри сырые провода, на кухне в распред.коробке - белая плесень, печь не работает (ток не доходит), на кухне, в коридоре, ванне, туалете электроэнергия отсутствует.Истец указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ путем прокладки новых штроб/электропроводки восстановлено электроснабжение в квартире, кроме одной розетки на кухне (на стене смежной с адрес).Согласно выводам заключения специалиста ООО «ТПП-Эксперт» № стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет 548 359, 06 рублей. Стоимость составления заключения специалиста составила 28 600, 00 руб. После затопления, указывают истцы, они вынуждены были проживать в дискомфортных условиях, после залива квартиры до настоящего времени сохраняется повышенная влажность, в связи с чем у них отсутствует возможность вести привычный образ жизни, в квартире образовалась плесень на стенах и покрытии пола, долгое время они вынуждены были жить в отсутствие электроэнергии, поэтому вследствие нарушения имущественного права были нарушены личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц - истцов, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда, который истцы оценивают в 70 000 руб. каждому истцу, итого 140 000 рублей. В досудебном претензионном порядке причиненный вред истцам добровольно не возмещен. Дополнительно истцы понесли следующие убытки:ДД.ММ.ГГГГ покупка газовой плиты - 1600, 00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупка газовых баллонов – 910,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ покупка свечей -300,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ покупка дополнительных тазов для сбора воды - 750,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупка пленки для защиты мебели -1012,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода - потеря заработной платы ФИО1 в дни составления Актов о затоплении с УК, восстановления эл/эн в квартире, а также необходимости дежурить дома в дождливую погоду в виду открытой кровли, 15 996, 26 (за вычетом НДФЛ 13%), отпуска без сохранения з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 20 568, 26 руб.

Истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 274 179, 53руб., моральный вред в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 2 286, 00 руб., стоимость составления заключения специалиста в сумме 14 300, 00 руб., итого 360 765, 53 руб.; в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 274 179, 53 руб., моральный вред в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 2 286, 00 руб., упущенную выгоду (недополученную заработную плату) в сумме 15 996, 26 руб., стоимость составления заключения специалиста в сумме 14 300, 00 руб., итого 376 761, 79 руб.; в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 379, 00 руб..

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено ООО «Стройкомплекс».

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьего лица – ООО «Стройкомплекс» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №№ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Стройкомплекс» взяло на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту передачи многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «Стройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрена обязанность Подрядчика нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем полагает, что в случае установления причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши указанного дома и затоплением квартиры №, причинителем вреда будет являться подрядная организация - ООО «Стройкомплекс». также возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей». 

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге ), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на последнем этаже шестиэтажного дома. 

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Стройкомплекс» взяло на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту передачи многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «Стройкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ инженерами управляющей компании ООО УК «Кристалл» составлен акт по жалобе Н-вых о затоплении. На момент проверки выявлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли, кровля была вскрыта. ДД.ММ.ГГГГ при обильном дожде затопило квартиру №. Дождевая вода бежала через окно, потолок; штукатурка вспучилась и отслоилась на кухне, ванне; обои отошли от стены в кухне и коридоре. В спальне и зале намокли потолки и окна. Пол фанерный, мокрый на кухне и коридоре. Замкнуло проводку, бытовую технику проверить невозможно. Межкомнатные двери в ванной, туалете разбухли, не закрываются.

ДД.ММ.ГГГГ инженерами управляющей компании ООО УК «Кристалл» составлен акт по жалобе ФИО2 о затоплении. На момент проверки выявлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ вновь затопило квартиру № дождевой водой. На потолке в зале над межкомнатной дверью отвалилась штукатурка, увеличилась площадь участка вспучивания штукатурного слоя на потолке, появились ржавые подтеки на дверях и откосах окон, обоях. Частично отклеился потолочный плинтус, намок ковер на полу (натуральный ворс). В коридоре и кухне увеличилась площадь отслоения обоев на стене. В кухне появились ржавые подтеки на потолке. В ванной комнате увеличилась площадь отслоения штукатурки на стене и потолке. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нет возможности использования электроэнергии в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ инженерами управляющей компании ООО УК «Кристалл» составлен акт по заявлению ФИО2, в котором установлено, что в дополнение к ранее составленным актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы бурого и черного цвета (предположительно грибок), местами под обоями и линолеумом комнаты, кухни и коридора. В коридоре (малом) появилось отслоение лакокрасочного покрытия на потолке. Межкомнатные двери в ванной комнате и туалете не просохли и не закрываются. Для восстановления электричества в кухне, туалете, ванной комнате требуется прокладка новых штроб. ДД.ММ.ГГГГ электричество в коридоре, спальне, зале восстановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ инженерами управляющей компании ООО УК «Кристалл» составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире № было восстановлено электричество на кухне, туалете, ванной комнате, кроме одной розетки на стене в кухне, граничащей с квартирой № 

ДД.ММ.ГГГГ инженерами управляющей компании ООО УК «Кристалл» составлен акт о том, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ вновь затопило квартиру № дождевой водой. Затопило комнаты, кухню, коридор, ванную комнату. Стены влажные, имеются подтеки, местами черные пятна в виде плесени. В кухне остается нерабочая розетка на стене, граничащей с квартирой №. 

Согласно выводу акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТПП-Эксперт», общая стоимость восстановительных работ (ремонта) внутренней отделки, замены деталей встроенного шкафа-купе, поврежденных в результате затопления квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет 548359,06 рублей.

Стоимость составления заключения специалиста составила 28 600,00 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей и от 15. 07.2025 на сумму 25000 рублей. 

Дополнительно истцами понесли следующие расходы:

ДД.ММ.ГГГГ покупка газовой плиты - 1600, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупка газовых баллонов – 910,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ покупка свечей -300,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ покупка дополнительных тазов для сбора воды - 750,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупка пленки для защиты мебели -1012,00 руб., что подтверждается копией кассовых чеков.

Кроме того, ФИО1 является работником ООО «ЭМС Западная Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках без сохранения заработной платы, ее заработная плата за эти дни составила 15 996, 26 (за вычетом НДФЛ 13%), что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

ФИО1 и ФИО2 в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков, на ответа не поступило.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: адрес, произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате проникновения атмосферных осадков с кровли дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса». 

Факт повреждения жилого помещения - квартиры №, в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта кровли дома № по ул. адресадрес подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства причинения ущерба, связанные с неоднократными затоплениями жилого помещения с крыши жилого дома по адресу адрес, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный повреждением имущества в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий подрядной организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте ответственность за причинение ущерба возлагается на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс ». 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении жилого помещения, собственниками которого являются истцы, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 и ФИО2 установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 274179, 53 руб. каждой. 

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Учитывая, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в пользу истцов в размере 548359, 06 рублей, в том числе в пользу ФИО1 – 274179, 53 руб., в пользу ФИО2 - 274 179, 53 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в ООО «ТПП-Эксперт» в размере 28600 рублей, в том числе в пользу ФИО1 – 14 300 руб., в пользу ФИО2 – 14 300 руб.. 

Судом также установлено, что ФИО1 были взяты отпуска без сохранения заработной платы в дни следующие за заливом, это время было ей необходимо для приглашения комиссии и составления актов о затоплении, ее заработная плата за эти дни составила 15 996, 26 (за вычетом НДФЛ 13%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истцов на приобретение газовой плиты в сумме 1600, 00 руб., газовых баллонов в сумме 910,00 руб., свечей на сумму 300,00 руб., дополнительных тазов для сбора воды в сумме 750,00 руб., пленки для защиты мебели -1012,00 руб., итого на сумму 4572 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда с ответчика в сумму 70000 рублей каждому по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в связи с причинением истцу имущественного ущерба не предусмотрена указанной нормой права, кроме того истцами не представлены доказательства причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Как видно из дела истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16379 рублей, в том числе ФИО1 – 8189, 50 руб., ФИО2 - 8 189, 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 274179, 53 рублей, убытки в размере 2286,00 рублей, недополученную заработную плату в размере 15996, 26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14300,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8189,50 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 274 179, 53 рублей, убытки в размере 2 286,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 300,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8189,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года