Дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 18 сентября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Прокопчук А.С. 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы 

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее также – Управление образования) о взыскании заработной платы указав в обоснование заявленных исковых требований, что по заявлению истца о нарушении трудовых прав в части неполной выплаты заработной платы проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что истец работает у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания хозяйственно-эксплуатационной группы. В нарушение требований статей 22, 133, 133.1, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» в 2017 году заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, поскольку минимальный размер оплаты труда истца при условии отработки нормы рабочего времени должен составлять не менее 15 000 рублей до 01.07.2017 года и не менее 15 600 рублей после 01.07.2017 года в месяц, тогда как заработная плата выплачивалась истцу в размере 12 408 рублей. Размер недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года составляет 28 737 рублей 44 копейки. На основании изложенного прокурор просил взыскать с Управления образования в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в указанном размере.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Управлением образования заявлено о пропуске прокурором и истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор Прокопчук А.С. в судебном заседании заявленные в интересах ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что поскольку истец до настоящего времени работает у ответчика, то положения ст.392 ТК РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 1/12 от 12.12.2015 года, дополнительного соглашения от 30.01.2017 года № 1 и приказа о приеме на работу от 15.12.2015 года № 289 в 2017 году работала в Управлении образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края сторожем хозяйственно-эксплуатационной группы.

Трудовым договором ФИО1 установлен оклад в размере 2 796 рублей, районный коэффициент в размере 50 % и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %, доплата за непрерывный стаж работы в учреждениях образования в размере 10 %, с выплатой заработной платы 5 и 20 числа, следующего за отработанным месяцем путем перевода денежных средств на расчетный счет в банке (раздел IV трудового договора).

Из ведомости о начислении заработной платы следует, что в 2017 году заработная плата истцу выплачивалась в размере 12 408 рублей в месяц. 

Ссылаясь на то, что размер заработной платы истца в 2017 году согласно действовавшему на тот момент законодательству не мог быть менее 15 000 рублей до 01.07.2017 года, а с указанной даты не менее 15 600 рублей, прокурор в интересах истца обратился в суд с иском о взыскании не доплаченной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске прокурором и истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Федеральным законом от 02.06.2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 года установлен в размере 7 500 рублей, с 01.07.2017 года в размере 7 800 рублей. 

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.148 ТК РФ).

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесена территория Советско-Гаванского района Хабаровского края.

Полномочные представители Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов, регионального объединения работодателей "

<

данные изъяты>" и Правительства Хабаровского края руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", Законом Хабаровского края "О социальном партнерстве в сфере труда", учитывая социально-экономические условия в Хабаровском крае, 24.03.2016 года заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Хабаровском крае, которым минимальный размер заработной платы в Советско-Гаванском районе установлен в размере 12 408 рублей.

В Соглашении указано, что стороны Соглашения договорились при установлении размера минимальной заработной платы в Хабаровском крае учесть особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, южных районах Дальнего Востока.

Согласно п.2 Соглашения, оно распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Хабаровского края, в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2016 года № 115-пр «Об установлении минимальной заработной платы в государственных казенных, бюджетных и автономных учреждениях Хабаровского края» в целях реализации Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Союзом "

<

данные изъяты>", региональным объединением работодателей "

<

данные изъяты>" и Правительством Хабаровского края от 24 марта 2016 года с 01.04.2016 года работникам государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Хабаровского края расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включая Советско-Гаванский район, минимальная заработная плата установлена в размере 12 408 рублей в месяц.

Постановлением Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 04.05.2016 года № 320 минимальная заработная плата работникам муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений муниципального района установлена в размере 12 408 рублей в месяц. 

Из ведомости о начислении заработной платы следует, что заработная плата истцу начислялась в размере, определенном трудовым договором, а также производилась доплата, не предусмотренная трудовым договором, в связи с чем размер начисленной истцу заработной платы составлял 12 408 рублей при условии полной отработки нормы рабочего времени, то есть заработная плата истцу за заявленный исковой период выплачивалась исходя из размера, установленного региональным Соглашением и приведенными выше нормативными актами органа государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления. 

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что, получая в 2017 году заработную плату в размере 12 408 рублей, истец должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы до 01.07.2017 года в размере не ниже 15 000 рублей, а после указанной даты в размере не менее 15 600 рублей. 

Даже если предположить, что в 2017 году истец полагал, что заработная плата в размере 12 408 рублей ему выплачивалась в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент трудового законодательства, то в связи с принятиям Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш" с даты принятия указанного Постановления истец должен был узнать, что заработная плата ему начисляется и выплачивается в меньшем, чем положено по закону размере.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее также – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То есть, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемом случае началом течения годичного срока для обращения в суд является день установленного срока выплаты истцу заработной платы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заключенным между сторонами трудовым договором сроки выплаты заработной платы установлены 5 и 20 числа, следующего за отработанным месяцем.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ, то обратившись в прокуратуру 24.04.2019 и в суд, соответственно, 26.07.2019 с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

То есть, согласно указанным разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае начисление заработной платы истцу в указанном в исковом заявлении размере не производилось, а потому длящимся нарушением применительно к рассматриваемому спору невыплату истцу заработной платы в установленном законом размере признать нельзя. 

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

При пропуске по уважительным причинам установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае уважительных причин пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям у истца не имеется, о наличии таких причин ни прокурор, ни истец не заявляли, о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела прокурор не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его. 

Судья судья К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв