Дело № 2-2994/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 1 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М., 

с участием адвоката Гасиновой Л.К., действующей на основании ордера № от 14.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ООО Фаворит», ФИО1, ФИО2, ООО «Ир-Инвест» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, встречному иску ООО «Ир-Инвест» к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога

у с т а н о в и л:

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда 

<

адрес> от 31.03.2016г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ООО " Фаворит", ООО "Грандстрой", ФИО3 - должниками по обязательствам, возникшим из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 13.02.2014г. Среди прочего обеспечения, ООО " Фаворит" заключило с банком договор залога № от 12.04.2013г. согласно которому в залог переданы автотранспортные средства в количестве 4 единиц. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 10.08.2016г. выписаны исполнительные листы. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено, заложенное имущество отчуждено должником ООО "Фаворит" в пользу третьих лиц, а именно: грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А8-360-031 VIN № 2011г.в., полуприцеп NARKO № - ФИО4, TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013г. выпуска, VIN: № - ФИО1, автокран КС 55727-7 (12) 2011 г.в. VIN № - ООО "Ир-Инвест". Со ссылкой ст. 353 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленный иск.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. Из иска следует, что им в соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2016г. заключенным с ООО "Фаворит" в лице ФИО3 приобретено транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013г. выпуска, VIN: № за 600000 руб. в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.04.2016г. Указанный а/м с пакетом документов был представлен в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А для регистрации перехода права собственности, после чего он получил ПТС с внесенными изменениями, заключил договор ОСАГО. Приобретаемое т/с на момент регистрации не находилось в розыске, сведения о его угоне (хищении) также отсутствовали. Запрета на регистрацию данного транспортного средства не имелось. Он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения ООО "Фаворит" указанного а/м на момент заключения сделки. Им были предприняты все разумные меры осмотрительности для установления полномочий продавца на отчуждение имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного автомобиля отсутствовала и при заданном поиске по VIN, отсутствует по настоящее время. Со ссылкой на п. 2 ч 1 ст. 352 ГК РФ, просит суд удовлетворить встречный иск, в иске ПАО " Сбербанк России", отказать.

ООО "Ир-Инвест" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. Из иска следует, что ООО "Ир-Инвест" в соответствии с договором купли-продажи от ..., заключенным с ООО "Грандстрой" приобрело автомашину (автокран КС 55727-7-(12) идентификационный номер (VIN №). 2011 г.в. В соответствии с актом приема - передачи автокран был передан 08.04.2016г. вместе с подлинниками документов ООО "Ир-Инвест" и зарегистрирован в МРЭО УГИБДД МВД РСО-Алания. Никаких ограничений на регистрацию данного т/с не было. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения, отсутствовала. Со ссылкой на п. 2 ч 1 ст. 352 ГК РФ, просит суд удовлетворить встречный иск, в иске ПАО " Сбербанк России", отказать.

В судебном заседании представители ПАО " Сбербанк России" ФИО6 и ФИО7 действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск ПАО "Сбербанк России", предъявленный к ответчикам. В удовлетворении встречных требований ФИО5 и ООО "Ир-Инвест", отказать.

Представитель ФИО4 - адвокат Гасинова Л.К., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления защиты интересов отсутствующего ответчика, иск, предъявленный к ФИО4 не признала. 

Представитель ФИО5 - ФИО8, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, иск предъявленный к ФИО5 не признала, просила в иске отказать по основаниям и доводам, указанным во встречном иске, который просила удовлетворить.

Представитель ООО " Ир-Инвест" - ФИО9, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, иск предъявленный к ООО "Ир-Инвест" не признал, просил отклонить по основаниям и доводам, указанным во встречном иске. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «Фаворит» в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - ФИО10, в суд не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г. Владикавказа от 31.03.2016г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ООО " Фаворит", ООО "Грандстрой", ФИО3 - должниками по обязательствам, возникшим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.02.2014г. Среди прочего обеспечения, ООО "Фаворит" заключило с банком договор залога № от 12.04.2013г. согласно которому в залог переданы автотранспортные средства в количестве 4 единиц.

В связи с несоблюдением условий мирового соглашения 10.08.2016г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что заложенное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, а именно: грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А8-360-031 VIN № 2011г.в., полуприцеп NARKO № - ФИО4, TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013г. выпуска, VIN: № - ФИО5, автокран КС 55727-7 (12) 2011 г.в. VIN № - ООО "Ир-Инвест". 

В настоящее время сторонами не оспаривается, что собственниками вышеуказанных транспортных средств на основании надлежаще оформленных правоустанавливающих документов являются ответчики.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).

Ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352, статей 353 настоящего Кодекса. 

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого объективного участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращении залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в залоге лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате 11 февраля 1003г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте http:// reestr- zalogov. ru и находится в свободном доступе. В этой связи, приобретатели заложенного имущества у ООО «Фаворит» - ФИО4 и ФИО5 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающихся в данной ситуации, до заключения договоров купли-продажи приобретенных ими транспортных средств и последующего обращения в ГИБДД с целью оформления изменений данных о собственниках этих транспортных средств, имели возможность беспрепятственного получения сведений о приобретаемых транспортных средствах, на предмет их возможного нахождения в залоге, поскольку информация о залоге данного движимого имущества внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением № от 05.03.2015г.

Однако, указанными ответчиками не представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии информации на приобретенные ими транспортные средства в реестре залогов, на даты заключения договоров купли-продажи и последующей передачи им транспортных средств. 

Исходя из этого, суд считает, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 не были предприняты меры достаточной заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства.

В этой связи, суд не может признать их добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО5 - отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении ООО «Ир-Инвест» транспортного средства - (автокрана КС 55727-7- (12) идентификационный номер (VIN №). 2011 г.в., продавцом ООО « Грандстрой» был предоставлен покупателю оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорт транспортного средства; в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю отсутствовали сведения, указывающие на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – ООО «Грандстрой» не возникло проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства ООО «Ир-Инвест» открыто владеет им с момента приобретения в собственность.

ПАО «Сбербанк России» не были представлены в суд доказательства того, что Продавец спорного имущества - ООО «Грандстрой» (автокрана КС 55727-7-(12) идентификационный номер (VIN №). 2011 г.в. внесен на момент регистрации сделки в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, как залогодержатель. 

Напротив, согласно выписке из реестра, подтвержденной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО11, заложенное движимое имущество за ООО « Грандстрой» не числится.

Какие-либо специальные запреты на заложенное автотранспртное средство наложены не были, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что ООО «Ир-Инвест» предприняло должные меры, направленные на проверку чистоты сделки.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи заключенного после 01.07.2014г., в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013г.

Согласно действующему после ... правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Сведений, в соответствии с действующим законодательством о регистрации заложенного движимого имущества о наличии обременений в виде залога на приобретенное ООО «Ир-Инвест» у ООО « Грандстрой» (истцом по встречному иску) транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные о регистрации залога (автокрана КС 55727-7-(12) идентификационный номер (VIN №). 2011 г.в., в целях обеспечения сохранности заложенного имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ... между ООО « Грандстрой» и ООО «Ир-Инвест» действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку, в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО « Ир-Инвест» о замене залогодателя ООО «Фаворит» на ООО « Ир-Инвест», следует отказать.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Иринвест» на момент приобретения движимого имущества располагало данными о залоге спорного транспортного средства, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ир-Инвест» является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

С учетом изложенного, требование ООО «Ир-Инвест» к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автокрана КС 55727-7-(12) идентификационный номер (VIN №). 2011 г.в. подлежит удовлетворению, а право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении данного автомобиля - прекращению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ООО Фаворит», ФИО1, ФИО2, ООО «Ир-Инвест» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, удовлетворить частично.

Заменить залогодателя ООО «Фаворит» на его правопреемника ФИО2 ....р. в отношении имущества: грузовой тягач седельный марки МАЗ № VIN № 2011г.в., полуприцеп NARKO № №.

Заменить залогодателя ООО «Фаворит» на его правопреемника залогодателя ФИО1 ....р. в отношении имущества: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013г. выпуска, VIN: №.

В удовлетворении требования о замене залогодателя ООО «Фаворит» на ООО «Ир-Инвест» ОГРН 

<

***> в отношении имущества: автокран КС 55727-7 (12) 2011 г.в. VIN №, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, VIN: №, кузов №, цвет серебристый, и прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Встречные иск ООО «Ир-Инвест» к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании ООО «Ир-Инвест» добросовестным приобретателем автомашины (автокран КС 55727-7-(12) идентификационный номер (VIN 

<

***>). 2011 г.в., и прекращении залога, удовлетворить.

Признать ООО «Ир-Инвест» добросовестным приобретателем автомашины (автокран КС 55727-7-(12) идентификационный номер (VIN №). 2011 г. в.

Прекратить залог автомашины (автокран КС 55727-7-(12) идентификационный номер (VIN №). 2011 г. в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной виде.

Судья Макоева Э.З.