дело № 2а – 171/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Литвиненко Е.С.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, Наконечной Г.Н., ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к государственному жилищному инспектору Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8 и Мегионскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий государственного жилищного инспектора, выразившихся в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений жилищного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения и признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. с административным иском к Государственному жилищному инспектору Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8 о признании незаконным предписания от 03.07.2018 № №, указав в обоснование своих требований, что несовершеннолетний ФИО1. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 06.10.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома законному представителю истца и собственникам жилых помещений многоквартирного дома стало известно, что 22.06.2018 в адрес Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры обращалась ФИО9 с жалобой на ненадлежащее оказание ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В своих жалобах ФИО9 указала, что в обоих подъездах во время выпадения осадков течет с потолков, все в желтых подтеках, имеется потрескавшаяся и вставшая дыбом плитка в подъезде, а также домофонные и тамбурные двери постоянно скрипят и стучат, отсутствуют козырьки над входом в подвал жилого дома, помята дверь в мусоросборной камере возле второго подъезда спорного дома. В ходе проверки жалобы Службой жилищного и строительного надзора доводы, указанные ФИО9, не установлены, при этом по итогам проверки со стороны Управляющей компании выявлены нарушения требований ПИН, выдано предписание об устранении нарушений в срок до 19.09.2019, по выполнению ремонта мест общего пользования (1, 2 подъезд), по обеспечению исправного состояния разрушенных участков тротуара, участка подъезда (въезд со стороны второго подъезда), по замене двери мусоросборной камеры возле второго подъезда спорного дома. С доводами и выводами, указанными должностными лицами в ответе на жалобы, в акте обследования и в выданном Управляющей компании предписании об устранении нарушений истец не согласен, так как инспектор ФИО8 не установила имеющие место нарушения – некачественный монтаж системы внутреннего водостока, влекущий ее постоянную протечку, затопление второго этажа и лифтовой шахты, поврежденную напольную плитку, замена которой должна производиться немедленно после обнаружения дефектов, скрип и стук входных дверей из-за их некачественного монтажа. При этом выданное инспектором ФИО8 предписание является незаконным и неисполнимым, так как не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Просила признать незаконными действия государственного жилищного инспектора Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер по выявлению и пресечению нарушений в жилищной сфере, признать незаконным предписание государственного жилищного инспектора Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8 от 03.07.2018 № 075-13.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, административный истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., просила признать незаконными действия государственного жилищного инспектора Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращений № 27-ОГ-1045, № 27-ОГ-1046 от 22.06.2018, и частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа от 26.06.2018 № 075-13, что привело к нарушению прав административного истца, установленных пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; обязать государственного жилищного инспектора Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем принятия мер, установленных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращений № 27-ОГ-1045, № 27-ОГ-1046 от 22.06.2018, и частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа от 26.06.2018 № 075-13, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, восстановления нарушенных прав административного истца, установленных пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; признать незаконным предписание государственного жилищного инспектора Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8 от 03.07.2018 № № По ходатайству административного истца в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечен Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, а также в качестве заинтересованных лиц – собственники жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> так как расходы по исполнению предписания возложены Управляющей компанией на собственников квартир. 

В последующем исковые требования административным истцом были вновь уточнены, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать незаконными действия государственного жилищного инспектора Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8, выразившиеся в непринятии при проведении проверки мер, предусмотренных ст. 193, 196 Жилищного кодекса РФ, нарушении прав административного истца, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязать инспектора ФИО8 устранить эти нарушения. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, объяснила, что по результатам внеплановой выездной проверки, которая проводилась на основании обращений ФИО9, государственным жилищным инспектором из десяти пунктов, указанных в обращениях, выявлено только четыре нарушения, остальные шесть пунктов жилищным инспектором выявлены не были. Между тем в срок проведения выездной проверки собственники квартир обращались в ООО «ЖЭК» с аналогичными жалобами с приложением фотографий, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные документы, а также отчеты ООО «ЖЭК» за 2014 – 2017 годы, акты осмотра здания за 2014 – 2018 годы подтверждают наличие нарушений, которые не нашли отражения в акте проверки жилищного инспектора и вынесенном ей предписании, документация при проведении проверки не проверялась, что повлияло на выводы инспектора об отсутствии текущего ремонта, который на самом деле проводился. При этом указанные в акте проверки и предписании нарушения и способы их устранения, установленные сроки не соответствуют действующим Правилам и нормам. Поскольку предписание необоснованно, не содержит конкретных мер, которые необходимо выполнить при текущем ремонте многоквартирного дома, Управляющая компания не знает, как исполнять предписание, и выставила собственникам квартир в многоквартирном доме счет на один миллион рублей на текущий ремонт дома, который собственники оплачивают при осуществлении ежемесячных платежей за жилье. Принимая во внимание, что в предписании не указано, какие именно виды работ по текущему ремонту необходимо произвести, при этом указано на замену двери мусоросборника, обеспечение исправного состояния разрушенных участков тротуаров, подъезда, которые не основаны на законе, полагает, что денежные средства, собранные с собственников квартир, будут потрачены на работы, которые дому не нужны. Акт проверки и предписание не содержат информации об исполнении пунктов распоряжения о проведении проверки от 26.06.2018 № 075-13, согласно которым предметом проверки является соблюдение лицензионных требований, обязательные требования, подлежащие проверке – требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Жилищный кодекс РФ, что также подтверждает незаконность действий жилищного инспектора при проведении поверки и незаконность выданного предписания. 

Представитель административного ответчика - Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный жилищный инспектор Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Государственный жилищный инспектор ФИО8 представила письменные пояснения, в которых указала, что 22.06.2018 в адрес Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры поступили обращения ФИО9 о ненадлежащем качестве оказания услуг в многоквартирном доме 

<

адрес>. Обращение было отписано ей для принятия мер реагирования 26.06.2018. На основании приказа № № от 26.06.2018 руководителя Мегионского отдела инспектирования была назначена внеплановая выездная проверка в отношении компании ООО «ЖЭК», управляющей указанным в обращениях многоквартирным домом. В ходе проверки с участием представителей управляющей компании проведен визуальный осмотр мест общего пользования жилого дома, в ходе которого выявлены и подтверждены фотосъемкой разрушение отделочного слоя, следы протечки, осмотр придомовой территории, в результате которого выявлено, что часть асфальта придомовой территории проезжей части отсутствует, образование выемки в районе второго подъезда, в районе второго подъезда имеется провал тротуарной плитки, дверь мусорокамеры имеет деформацию, по контуру двери снизу отсутствует плотный притвор, помята снаружи. По информации ООО «ЖЭК», текущий ремонт подъездов жилого дома с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. Других нарушений не установлено. По результатам проверки составлен Акт, выдано предписание, так как выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в части содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. В целях исполнимости предписания был установлен срок его исполнения до 19.09.2019. Предписание было вручено представителю управляющей компании, замечаний не возникло, срок обжалования предписания истек. Просит признать доводы административного истца не основанными на законе и отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованные лица – собственники квартир в многоквартирном доме -ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с доводами административного истца согласились, просили административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, собственника квартир в многоквартирном доме, администрации города Мегиона – ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с позицией административного истца полностью согласна, просит административный иск удовлетворить. 

Остальные собственники квартир в многоквартирном доме 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный ответчик ФИО8 в своих возражениях относительно административных исковых требований указала, что административным истцом пропущен срок обжалования предписания.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов.

Предписание было выдано управляющей компании. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме при проведении проверки, согласно акту проверки, участия не принимали. В административном исковом заявлении указано, что законному представителю административного истца стало известно об оспариваемом предписании 06.10.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что административный истец узнал или должен был узнать о выданном предписании раньше указанного срока, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Административное исковое заявление подано 09.01.2019, с учетом выходных и праздничных дней, в установленный законом трехмесячный срок на обжалование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий государственного жилищного инспектора и вынесенного ей предписания административным истцом не пропущен.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Государственная жилищная инспекция организует работу по рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела, в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры 22.06.2018 поступили обращения ФИО9, зарегистрированные за № 27-ОГ-1045 и № 27-ОГ-1046, в которых было указано, что дом по ул. 

<

адрес> сдан в декабре 2013 года, 2 подъезд весь изрисован, косметический ремонт не сделан, потрескавшаяся и вставшая дыбом плитка на полах в подъезде не сделана, домофонные и тамбурные двери скрипят и стучат, подвальные козырьки не установлены, разбито окно в подъезде, в подвале со стороны левого подъезда разрушается стена, при осадках вода протекает насквозь с улицы в подвал, после ремонта сетей испорчена часть асфальта на выезде с придомовой территории, брусчатка на тротуарной дорожке просела, дверь мусоропровода была помята пожарными, не восстановлена, за время проживания заявителя никакие работы в доме не проводились, в обоих подъездах во время выпадения осадков течет с потолков, все в желтых потеках, в первом подъезде плитка заменена колотой плиткой. Просит контролировать качественное выполнение коммунальных услуг. 

В силу ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

На территории города Мегиона таким органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, является Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Полномочия Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры закреплены в п. 6.4 ст. 6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2012 года № 216-п, в числе которых организация и проведение проверок за соблюдением обязательных требований, установленных жилищным законодательством, использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии. Органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ).

Предметом лицензионного контроля является соответствие лицензионным требованиям деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного приказом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 25 декабря 2014 № 4-н, государственные жилищные инспекторы вправе проводить плановые и внеплановые проверки (документарные, выездные) с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения лицензионных требований, составлять акты проверки, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В рамках предоставленных законом полномочий для проверки обращений ФИО9 на основании приказа руководителя Мегионского отдела инспектирования № 075-13 от 26.06.2018 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭК», управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Проведение проверки поручено государственному жилищному инспектору Мегионского отдела инспектирования ФИО8 

Проверка проводилась 28.06.2018 уполномоченным должностным лицом, с выездом на объект, с участием представителей управляющей компании. По результатам проверки составлен Акт № № от 03.07.2018, в котором подробно отражены выполненные инспектором мероприятия, результаты осмотра мест общего пользования (подъездов жилого дома, подвала, придомовой территории), перечислены выявленные нарушения обязательных требований и доводы обращений ФИО9, которые не нашли подтверждения в ходе проверки. К Акту приложены фотографии. 

Для устранения нарушений, указанных в Акте, 03.07.2018 государственным жилищным инспектором Мегионского отдела инспектирования ФИО8 ООО «ЖЭК» выдано предписание, в котором указано, какие необходимо выполнить мероприятия для устранения допущенных нарушений и в какой срок. 

Ссылки в акте и предписании на обязательные требования, нарушения которых установлены, соответствуют содержанию нормативно-правового акта, устанавливающего такие требования.

Так, в соответствии с п. 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, мусоросборная камера должна удовлетворять таким техническим требованиям: е) дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы; согласно п. 2.3.3 указанных Правил, Приложение № 7 (работы, относящиеся к текущему ремонту), п. 17 – ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, согласно п. 3.2.9 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить периодичность ремонта подъездов один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. 

Срок установлен разумный и достаточный для исполнения предписания, нарушений, требующих немедленного устранения, не установлено. 

Управляющей компанией выданное предписание не оспаривалось и принято к исполнению. 

Доводы административного истца о бездействии жилищного инспектора, выразившегося в невыявлении нарушений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как все перечисленные в жалобе и в заявлении административного истца указания на недостатки оказываемых услуг являлись предметом проверки, но не были обнаружены. Мотивы, по которым нарушения не установлены, подробно изложены в Акте проверки, их обоснованность сомнений не вызывает. 

Неистребование жилищным инспектором документов, подтверждающих проведение текущего ремонта управляющей компанией, обусловлено тем, что по информации ООО «ЖЭК» текущий ремонт подъездов жилого дома не производился, что также отражено в акте проверки. Анализируя результаты проведенного осмотра жилого дома, отраженные в акте, в совокупности с доводами жалоб ФИО9, а также объяснениями заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании о состоянии подъездов жилого дома суд приходит к выводу о том, что требования предписания о проведении текущего ремонта соответствуют п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при этом объем и перечень работ по текущему ремонту обоснованно оставлены на усмотрение собственников жилого дома и управляющей организации. 

Представленные административным истцом документы не подтверждают проведения управляющей компанией текущего ремонта подъездов многоквартирного жилого дома, так как содержат сведения о проведении отдельных видов работ по текущему обслуживанию дома.

Доводы административного истца о том, что управляющая компания не должна обеспечивать исправное состояние разрушенных участков проездов основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из имеющихся в деле фотографий, сведений об общей площади здания в Акте проверки, сведений об общей площади земельного участка под многоквартирным домом, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, представленном административным истцом, проезд к жилому дому, на котором зафиксированы дефекты асфальтового покрытия, расположен во дворе многоквартирного дома, относится к придомовой территории, автомобильной дорогой по смыслу ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является. 

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом не установлено факта незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, а вынесенное предписание соответствует закону. Доводы административного истца и заинтересованных лиц, изложенные в административном иске и озвученные в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию с решениями управляющей компании по исполнению выданного предписания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к государственному жилищному инспектору Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8 и Мегионскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий государственного жилищного инспектора, выразившихся в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений жилищного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения и признании незаконным предписания. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 03 июня 2019 года.

Председательствующий С.В. Байкина