Дело № 2-574/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи», ФИО4 

о признании заключения эксперта заведомо ложным, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи», ФИО4 о признании заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложным, умышленно искаженным, не соответствующим требованиям действующих законов РФ, взыскании с АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ФИО4 причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что в связи с незаконным заключением АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., которое опровергнутого ООО «Паритет-Колсандинг» заключением специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной рецензии в отношении заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № оно не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявленных к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз подобного рода, не соответствует качеству объему проведения исследования. 

В предоставляемом в качестве приложения к настоящему заявлению заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой после заключения ФИО4 экспертизы, со ссылкой на действующее законодательство РФ, указаны нарушения, допущенные ФИО4 при проведении экспертизы, что является основанием для признания действий ФИО4 как заведомо ложное заключение эксперта, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Например, как указано в заключении специалиста №: «Эксперт, имея объективные причины и основания, по которым им не может быть дан ответ по поставленному вопросу в отношении объекта экспертизы, как изъятого из гражданского оборота, нарушил требования статьи 16 (Обязанности эксперта) Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.в действ, редакции) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», не направил в суд мотивированный отказ от возможности дать ответ по поставленному вопросу». Таким образом, своим суждением об использовании допущений, в качестве оснований по которым им может быть проведена оценка, эксперт вводит суд и его участников в заблуждение, и способствует таким образом суду в вынесении неправосудного решения, ущемляя мои Конституционные, гражданские, жилищные права...

Далее в заключении указано: «... утверждение эксперта на стр.15 в Заключении о том, что: «...по вопросу № 

<

адрес>, является Объектом оценки» - с методической и процессуальной точки зрения - не состоятельно».

Эксперт ФИО4 в таблице № в качестве единицы сравнения на техническое состояние указывает неверные данные. Так, в отношении объекта экспертизы им установлено техническое состояние, требующее капитального ремонта, в то время как согласно Постановлению руководителя администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что дом, в котором расположен объект экспертизы, признан аварийным и подлежащим сносу.

Эксперт ФИО4 в таблице №, в качестве единицы сравнения на условиях в качестве сделки указывает неверные данные. Так, в отношении объекта экспертизы им указано «Цена сделки», то есть данные по результату свершившегося события, хотя по факту, отчуждения объекта экспертизы не произошло и сведений о цене сделки, сумме, уплаченной потенциальным покупателем ещё не установлено. То же самое и в отношении выбранных им аналогов. В отношении сформированной экспертом ФИО4 выборке, объекты представлены ценой предложения, а не данными по свершившейся сделке.

Эксперт. ФИО4 в таблице № в качестве единицы сравнения на условия-финансирования указывает неверные данные. Так, в отношении объекта экспертизы им указано условие финансирования как «Рыночное», то есть, ситуация, при которой отчуждении объекта на открытом рынке не обременено вынужденным характером продажи и продавец, и покупатель действуют в типичных условиях. По факту, - объект экспертизы представлен крайне не ликвидным предложением, а условия сделки существенно отличаются от условий, по которым представлены объекты - аналоги.

Таким образом, вышеуказанные несоответствия не могут обосновывать правильность применения использованных экспертом ФИО4 корректировок и поправок при расчёте итоговой величины рыночного значения, так как противоречат действующим федеральным стандартам и методическим положениям в сфере оценки жилой недвижимости.

Указанные и имеющиеся другие нарушения действующего законодательства РФ в сфере проведения экспертиз объектов недвижимости со стороны эксперта ФИО4 повлекли за собой нарушение Конституционных, жилищных, гражданских прав истца. Неправосудное принятие решения введённым экспертом ФИО4 в заблуждение судом, в связи с чем истец и члены его семьи остались без жилья, благодаря неправосудно вынесенному решению суда.

Заключение Эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» № - не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные, противоречивые и необоснованные доводы, что приводит к итоговым неверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения.

Выводы эксперта ФИО4 о рыночной стоимости 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей указаны явно в целях содействия администрации 

<

адрес> и иным заинтересованным лицам в реализации квартиры по значительно заниженной сумме. По состоянию на момент написания данного заявления как рыночная, так и государственная стоимость трёхкомнатной квартиры в 

<

адрес> значительно выше указанной суммы ФИО4 и по заключению Московского ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённых анализов и расчётов, рыночная стоимость квартиры с улучшениями, находящейся по адресу: 

<

адрес> края по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате чего судом вынесено решение о лишении его жилой площади, право собственности, получении достойной компенсации при выкупе администрацией 

<

адрес> жилого помещения и земельного участка.

Он понес физические нравственные моральные страдания, которые выразились в бессонных ночах головных болях, сердечных приступов, повлекшие расстройство здоровья, ухудшилось зрение, стало часто скакать давление то высокое то низкое.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложным, умышленно искаженным, не соответствующим требованиям действующих законов РФ, взыскать с АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ФИО4 причиненный моральный вред в размере 5280000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым истец ссылается на незаконное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4 АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в рамках гражданского дела № (33-7479/2017) года по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселения, на основании которого вынесено решение о лишении жилой площади и получении достойной компенсации. Истец понес физические, нравственные и моральные страдания, которые выразились в бессонных ночах, головных болях, сердечных приступах и т.д.

Статьей 151 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" представлены разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В статье 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости... Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены какие-либо материалы (доказательства) подтверждающие факт причинения морального вреда, выразившийся в расстройстве здоровья. Отсутствуют данные о состоянии истца до проявления ранее не диагностированных заболеваний.

В представленных материалах отсутствует связь между действиями и последствиями - не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, а также подтверждение того что именно действия ответчика повлекли истца к физическим, нравственным и моральным страданиям. Не обоснован размер компенсации за моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует - в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГГГ; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О рекламе", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требованиям истца не попадают под вышеуказанные статьи законодательства. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-7479/2017) указано, что расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца - Муниципальные учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Так же считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложным, умышленно искаженным, не соответствующим требованиям действующих законов РФ; назначение (ходатайство) о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>; взыскание морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-7479/2017) было выполнено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела, а также заключение эксперта были направлены в судебную коллегию по гражданским делам.

Из ст.187 ГПК РФ, следует, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из апелляционного определения от 20 марта 2018 года по делу №33-28/2018 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО8 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как одно из доказательств. В судебное заседание для разъяснения заключения эксперт не вызывался, дополнительная и (или) повторная экспертиза не назначалась.

Истец пренебрёг своими правами, предусмотренными статьей 35 (Права и обязанности лиц, участвующих в деле) «Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам...

В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8:

- о возложении обязанности на ФИО9: в имеющего 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1, имеющего 1/8 доли в праве общей долево собственности, ФИО7, имеющую 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, имеющую 116 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8, имеющую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключить с муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском соглашение о выкупе вышеуказанной квартиры, на условиях, определенных судом, на условиях, предусмотренных соглашением о выкупе жилого помещения от 11.08.2014К;

- о прекращении право собственности ФИО9 Михайловича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> кадастровым (или условным)номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- о выселении ФИО3, ФИО1, а также ФИО9 Михайловича, ФИО7, ФИО8 из 

<

адрес> кадастровым (или условным ) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>;

- о признании право собственности на 

<

адрес> кадастровым (или условным) номером 26:33:130403:1340 общей площадью 60,7м2, находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации 

<

адрес>» к ФИО9 Михайловичу, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении - удовлетворены.

Суд решил изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО9 Михайловича 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, с выплатой купной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО7 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> астровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного дома № расположенного по 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО3 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного но 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выселить ФИО1, ФИО3, из 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> к снятию ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета из 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО9 Михайловича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, а также к регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Взыскано солидарно с ФИО9 Михайловича, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в бюджет муниципального образования город-курорт 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Принято по делу новое решение, которым, исковые требования Муниципального учреждения «Управление мущественных отношений администрации 

<

адрес>» к ФИО9 Михайловичу, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок с выплатой выкупной рыночной цены, выселении - удовлетворить. Суд решил:

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО9 Михайловича 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру №

29 с кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и земельного участка, с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и земельного участка, с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО7 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> астровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и земельного участка, с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО3 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и земельного участка, с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выселить ФИО1, ФИО3, из 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> к снятию ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета из 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО9 Михайловича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 па 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> кадастровым номером (или условным) номером 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже (многоквартирного дома № о 5 расположенного по 

<

адрес>, а также к регистрации права собственности муниципального образования города - курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Взыскать солидарно с ФИО9 Михайловича, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в бюджет муниципального образования город-курорт 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО8 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручена экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Директором АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» производство экспертизы поручено эксперту ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчиками, ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи, с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

У суда апелляционной инстанции также отсутствовали причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом ФИО1 в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной рецензии в отношении заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании заключения эксперта заведомо ложным, удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи», ФИО4 о признании заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложным, умышленно искаженным, не соответствующим требованиям действующих законов РФ, взыскании с АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ФИО4 причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года