Дело № 2-2768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 октября 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Артюх Ю.В.

с участием прокурора: Лесь Б.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Филиалу ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании доплат, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд обязать ответчика считать его уволенным с 21.03.2017 года по п.7 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца доплаты за январь 4800 рублей, работу в выходные в январе, феврале и марте 2017 года соответственно по 1979,20 рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11565 рублей, компенсацию за вынужденный прогул на усмотрение суда, гарантии предусмотренные ст. 178 ТК РФ в сумме 6354,4 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 00602 от 25.07.2016, работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; с 01.12.2016 года работал мастером водопроводно-канализационного участка на площадке Инкерман-1, поскольку вакансия была свободной. 18 марта 2017 года по телефону его предупредили о том, что на постоянной основе на данную должность принят другой специалист, а ФИО1 должен вернуться к исполнению своих обязанностей электромонтера, вследствие чего истец написал заявление об увольнении п.7 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, так как считал, что переведен на должность мастера, и оснований для выполнения работы электромонтера с 01.12.2016 года не имеется, с 21.03.2017 года истец не выходит на работу, не получает заработную плату, однако до настоящего времени не уволен, не получил трудовую книжку, что также является основанием для взыскания предусмотренных законом при увольнении выплат. Также, указывал на то, что ему несвоевременно выдали спецодежду, не выдали инструмент для работы. 

Представить ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, как необоснованного, предоставил суду возражения, в которых указывал, что истец не был переведен на должность мастера, а лишь временно выполнял обязанности мастера по обоюдному согласию, на время, пока вакансия была свободной, что прямо усматривается из Распоряжения от 16.12.2016 года. С 21.03.2017 года на должность мастера на постоянной основе был принять другой работник, о чем ФИО1 был предупрежден, после чего написал заявление об увольнении с 21.03.2017 года по п.7 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, и до настоящего времени на работу не выходил. Кроме того, истцу были произведены все необходимые доплаты за совмещение должностей и выход на работу в выходные дня, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листами истца. Истцу был выдан инструмент для работы, и возвращен им 21.03.2017 года, что подтверждается записями в инструментальной книжке.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда.

Согласно Распоряжению № 511/09р от 16.12.2016 на период вакансии штатной единицы мастера водопроводно- канализационного участка на площадке Инкерман-1 на ФИО1 работающего на предприятии ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на основании трудового договора № 00602 от 25.07.2016, возложено исполнение обязанностей мастера водопроводно-канализационного участка на площадке Инкерман-1. Истец в судебном заседании указывал на то, что именно на основании данного распоряжения приступил к выполнению обязанностей мастера, хотя фактически выполнял работу с 01.12.2016 года, и считал, что в течение какого-то времени пройдет испытательный срок, и будет работать мастером на постоянной основе, а в связи с тем, что на данную должность был принят другой работник, написал заявление об увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела также представлены соглашения о выполнении обязанностей временно отсутствующих работников, из которых усматривается, что истец работает и получает оплату труда исходя из постоянной работы электромонтером и исходя из количества часов совмещения вакансии мастера. Расчетными листами за январь, февраль, март 2017 года подтверждается, что истец получал заработную плату, а также доплату за исполнение обязанностей, кроме того, за работу в выходные дни. В связи с чем также не имеется оснований для взыскания в его пользу доплат за январь в сумме 4800 рублей, работу в выходные в январе, феврале и марте 2017 года соответственно по 1979,20 рублей за каждый месяц.

14.04.2017 года начальником службы по управлению персоналом ФИО2 в адрес профсоюзной организации, членом которой является истец направлено сообщение в том, что обязанности мастера ФИО1 выполнял на основании «Положения» о совмещении профессий, расширении зон обслуживания», увеличения объема выполняемых работ, выполнения обязанностей временно отсутствующего работника» от 12.05.2015 года № 876-21/43, им подписанного. Кроме того, истец при приеме на работу ознакомлен с локальными нормативными актами, Положениями б оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка. Порядок и механизм оплаты труда при совмещении профессий ему был известен до приема на работу. 

Ответчик не отрицал, что дважды получал от истца заявления, однако пытался урегулировать вопрос увольнения истца, на письма о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на работе истец не реагировал, вследствие чего работодатель намерен инициировать вопрос о его увольнении за прогул.

Из копии инструментальной книжки истца усматривается, что истцом был получен инструмент для работы и возвращен 21.03.2017 года. Сведений о изменении организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, иных предусмотренных п. 7 ст. 77 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора, согласно исковых требований истца, не представлено. 

В связи с тем, что истец не уволен до настоящего времени, требования о компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 77, 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-57, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к Филиалу ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по ч.7 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации с 21 марта 2017 года, взыскании доплат, а также за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина