УИД 58RS0005-01-2023-000303-12

Дело № 1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение №577 и ордер №045 от 15 мая 2023 года, адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 3883 от 29 мая 2023 года, адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение №877 и ордер Ф708 от 10 мая 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., помощнике судьи Шкуматовой Н. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданки РФ, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней в период с 10 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, находясь на рабочем месте в садовом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить совместное с ним тайное хищение чужого имущества, а именно саженцев растений, расположенных в вышеуказанном садовом центре, принадлежащих ИП ФИО4 №1, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, решив при этом действовать согласно складывающейся обстановке. 

После чего ФИО1, в один из дней в период с 10 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, находясь на территории садового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный с ФИО2 и ФИО3 единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории садового центра «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, дополняя преступные действия друг друга, взяли и тайно похитили, положив в имеющиеся при них рюкзаки и сумку, ранее приготовленные для облегчения совершения преступления, саженцы туи западной (

<

данные изъяты>), в количестве 15 штук, стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14 250 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества с территории садового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 15 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предворительному сговору осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, дополняя преступные действия друг друга, неоднократно находясь на территории садового цента «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяли и тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, а именно: саженцы деревьев рода туя западная ( 

<

данные изъяты>), в количестве 2 штук стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1900 рублей, саженцы деревьев туя западная (

<

данные изъяты>), в количестве 16 штук, стоимостью 950 рублей за штуку, на общую сумму 15 200 рублей, саженцы деревьев тис (

<

данные изъяты>), в количестве 3 штук, стоимостью 2 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 250 рублей, саженцы деревьев ель колючая 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, стоимостью 4 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 76 500 рублей, саженец дерева туя западная ( 

<

данные изъяты>), стоимостью 2 750 рублей, саженцы деревьев туя западная (

<

данные изъяты>), в количестве 3 штук, стоимостью 2 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 250 рублей, горшки объемом 10 литров не представляющие для потерпевшего ценности, с находящимся в них саженцами деревьев можжевельник средний (

<

данные изъяты>), в количестве 4 штук стоимостью 2 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11 000 рублей, саженец дерева туя западная (

<

данные изъяты>), стоимостью 3 750 рублей, саженцы деревьев туя западная (

<

данные изъяты>), в количестве 12 штук стоимостью 3 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 39 000 рублей, саженцы деревьев туя западная (

<

данные изъяты>), в количестве 8 штук, стоимостью 1 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14 000 рублей, горшки объемом 3 литра, не предоставляющие для потерпевшего ценности, с находящимся в них саженцами деревьев можжевельник средний (

<

данные изъяты>), в количестве 2 штук стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 900 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 182 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в период с 10 августа 2022 года до 17 ноября 2022 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории садового центра «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1 на общую сумму 196 750 рублей, а также горшки в количестве 6 штук, не представляющие для потерпевшего ценности. 

Преступные действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, совершенные в вышеуказанный период времени имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО3 работали разнорабочими в садовом центре «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они в процессе работы договорились с ФИО2 и ФИО3 похищать саженцы растений. После чего на одном из рядов растений похитили 15 туй, вытащив предварительно из горшков. Каждый из них взял по пять туй, положил в ранее принесенную сумку. В этот день со своими сумками и рюкзаками, они прошли к остановке общественного транспорта, для того чтобы добраться до 

<

адрес>. Похищенные туи они продали водителям на трассе. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они также брали с собой на работу рюкзаки и сумки и неоднократно похищали с территории садового центра саженцы различных растений, которые потом продавали в 

<

адрес>, а также водителям 

<

адрес>. С размером причиненного потерпевшему ущерба он согласен. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлении, именуемом явкой с повинной, ФИО1 сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3, работая в садовом центре, расположенном 

<

адрес>, совершили хищение туй, можжевельников, гортензий, которые выносили через проходную в сумках на трассу, вывозили похищенное в 

<

адрес> и продавали. В содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 27).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО3 трудоустроился в садовый центр «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. В их обязанности входило выполнение различных работ по уходу за территорией садового центра, благоустройство, разгрузочно-погрузочные работы. Через непродолжительное время в садовый центр трудоустроился его знакомый - ФИО1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и ФИО3 заниматься хищением саженцев с территории садового центра. Они согласились. Они решили, что проще будет похищать растения, вытащив их из горшков. Они не распределяли роли, а решили действовать по обстановке. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового центра, они похитили 15 туй. Чтобы больше унести растений за один раз, они решили вытащить саженцы из пластиковых горшков, и положили в сумки и рюкзак и таким образом вынесли с территории садового центра. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они таким же способом похитили с территории садового центра не менее 69 саженцев. Похищенные растения они продавали в 

<

адрес> и водителям большегрузных машин на 

<

адрес> В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме. 

В заявлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО1, находясь в садовой центре «

<

данные изъяты>», работая там, по адресу 

<

адрес>. совершили хищение туй, можжевельника, гортензий. Данные саженцы растений выносили в сумках, похищенное продавали в 

<

адрес> неустановленным лицам за разные суммы денежных средств. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 11).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, находясь на территории садового центра «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> указал на участок с рядами деревьев и растений, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО3 похищали деревья и растения (т. 1 л.д. 100-106).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 устроились разнорабочими в садовый центр «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО2 об их месте работы рассказал знакомому ФИО1, Спустя неделю после их трудоустройства он так же устроился на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей и ФИО2 заниматься хищением саженцев туи, можжевельника, елей, тисов с территории садового центра. Они согласились. В один из дней во ДД.ММ.ГГГГ они втроем, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили 15 туй, предварительно вытащив из пластиковых горшков. Похищенные саженцы они с ФИО2 вынесли с территории садового центра в рюкзаках, а ФИО1 в сумке. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО1 похитили 69 саженцев туи, ели, можжевельника, тиса, которые продавали незнакомым водителям автомобилей, а также жителям 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Исковые требования признает в полном объеме

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлении, именуемом явкой с повинной, ФИО3 сообщает в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО1, находясь в садовом центре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, совершили хищение туй, можжевельников, гортензий. Саженцы растений выносили в сумках и продавали в 

<

адрес> неустановленным лицам. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 22).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3, находясь на территории садового центра «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> указала на участок территории, где находятся ряды деревьев и растений, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 похищала деревья и растения (т. 1 л.д. 79-83, 84-85).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена на основании полного признания своей вины подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории садового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили хищение 82 растений (туя, ель, можжевельник), причинив тем самым ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в том числе выращиванием и реализацией декоративных и плодовых деревьев и кустарников. У него в собственности имеется земельный участок 7 га, на территории которого функционирует садовой центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> На территории садового центра осуществляется реализация декоративных и плодовых деревьев и кустарников. На территории работают рабочие, которых он нанимает из местных жителей близлежащих районов. У него на территории участка подрабатывали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые выполняли работы по уходу за территорией садового центра. Работали они у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в местах, откуда не продаются растения, пропали растения, находящиеся в пластиковых горшках. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор Свидетель №2 и сообщила ему, что на остановке общественного транспорта она увидела ФИО1, а также мужчину и женщину, у которых в пакетах она увидела растения, туи, можжевельники, из садового центра. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию садового центра и провел инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным бухгалтером и администратором была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному акту инвентаризации всего у него выявлено отсутствие 84 саженцев растений на общую сумму 196 750 рублей. Указал, что после уходы других рабочих растения из садового центра не пропадали. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, изъят пакет с двумя саженцами растений семейства туевые (т. 1 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки сотрудниками полиции у Свидетель №1 на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес> изъято два саженца можжевельника (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два саженца в горшках, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, относятся к хвойным растениям рода Можжевельник (

<

данные изъяты>), семейство Кипарисовые (

<

данные изъяты>). Два саженца, изъятые в ходе осмотра помещения коридора/сеней дома по адресу: 

<

адрес>, относятся к хвойным растениям рода Туя (

<

данные изъяты>), семейство Кипарисовые (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 182-187).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей садового центра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ИП ФИО4 №1 в результате хищения 84 саженцев растений: 17 туй западных (

<

данные изъяты>), стоимостью по 950 рублей, 16 туй (

<

данные изъяты>) стоимостью по 950 рублей, 3 тиса (

<

данные изъяты>), стоимостью по 2750 рублей за одну, 17 елей (

<

данные изъяты>) стоимостью по 4500 рублей, 1 туи (

<

данные изъяты>) стоимостью 2750 рублей, 3 туй (

<

данные изъяты>) стоимостью по 2750 рублей, 4 можжевельника среднего (

<

данные изъяты>), стоимостью по 2750 рублей, 1 туи (

<

данные изъяты>) стоимостью 3750 рублей, 12 туй (

<

данные изъяты>) стоимостью по 3250 рублей, 8 туй (

<

данные изъяты>) стоимостью по 1750 рублей, 2 можжевельников (

<

данные изъяты>) стоимостью по 950 рублей составил 196 750 рублей (т. 1 л.д. 36-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает администратором в садовом центре «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит распределение нагрузки на работников, наблюдение за обстановкой на рабочих местах, учет явки работников, выдача заработной платы. На территории садового центра продаются различные деревья и кустарники. С ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 №1 нанял на подработку в садовый центр ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые выполняли работы по уходу за территорией садового центра, перевозили саженцы растений. С ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с территории садового центра пропали растения - саженцы, которые находились в местах, где редко продавались растения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 7 часов 50 минут, она приехала на рейсовом автобусе со стороны 

<

адрес> на работу и на остановке общественного транспорта около садового центра «

<

данные изъяты>», обратила внимание на находящихся ФИО1, ФИО3, ФИО2, у которых в пакете она увидела саженцы растений семейства туевые, а также можжевельники. У ФИО3 в рюкзаке находились две туи, а в пакете у ФИО1 четыре можжевельника. Она позвонила ФИО4 №1 и сообщила о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 №1 и главным бухгалтером произвели подсчет растений, при этом составили акт, где было выявлено отсутствие 84 растений различного рода и вида, как в акте инвентаризации, общей стоимостью 196 750 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов тогда мимо ее дома проходил ФИО1, который предложил купить у него туи. Она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мимо ее дома вновь проходил ФИО1 и предложил приобрести у него туи. Он открыл находящийся при нем пакет, в котором она увидела два саженца можжевельника и специальную одежду для работы. Он пояснил, что данные растения он продает за 700 рублей. Она передала ФИО1 700 рублей за два можжевельника, а он отдал ей вышеуказанные растения. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее вышеуказанные растения.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что состоит в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ей и администратором Свидетель №2 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено отсутствие 84 растений, указанных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации они сверяют фактическое наличие растений сданными о приходе и продаже. По окончании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт, в котором отражены только позиции растений, которых фактически не хватает, растения которые были в наличии они не включали в акт, поскольку всего на территории садового центра «

<

данные изъяты>» их более 1000 видов (т. 2 л.д. 223-225).

Специалист – доцент кафедры «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что представленные объекты - саженцы растений в количестве 4 штук, представлены в 2 пакетах. В первом пакете находятся саженцы растений - объекты № и №. Во 2-ом пакете представлены саженцы растений - объекты № и №. В ходе визуального осмотра и при сопоставлении морфологических признаков установлено, что объект № серовато-зеленого цвета с игловидными листьями. Игловидные листья колючие линейно - ланцетные, с низбегающим основанием, отстоящие, данные признаки характерны для растений можжевельник, семейство кипарисовые, вид - средний, объект № имеет такие же характерные признаки, что объект №, поэтому также является можжевельником относящимся к семейству кипарисовые, вид - средний. При визуальном осмотре, сопоставлении морфологических признаков, объекты № и № представлены растениями желтовато-зеленого цвета с формой листьев: чешуевидные, супротивно накрест лежащие, расположены на ветвях в одной плоскости. Объекты № и № относятся к роду туя, семейство кипарисовые, вид западные (т. 1 л.д. 125-129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности садовода в садовом центре «

<

данные изъяты>». Она видела как в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвозил на тележке к вагончику две туи и заносил их в вагончик. После он сослался на то, что пьяный и не может работать, и уехал домой. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром подходила к садовому центру, ФИО1 шел ей навстречу с рюкзаком и с пакетом, из которого торчала туя. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ утром она видела ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 на остановке около садового центра. ФИО3 несла в руках одежду, остановилась около нее, сообщила, что больше не придет на работу. У ФИО3 растений она не видела, а у ФИО2 рюкзак был наполнен чем-то. Все трое были в алкогольном опьянении.

Согласно заключению судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Выявленный у ФИО1 синдром 

<

данные изъяты> не столь значителен, не сопровождается нарушением сознания и слабоумием и не смог оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в изучаемый период (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент содеянного обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. С учетом отмеченного расстройства 

<

данные изъяты> ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими (т. 1 л.д. 148-150)

Данные заключения суд находит обоснованными, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, они мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает их в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. 

С учётом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2, и ФИО3 предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили с территории садового центра «

<

данные изъяты>» принадлежащее ИП ФИО4 №1 на общую сумму 196 750 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, совершенные в вышеуказанный период времени имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом центре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, совместно совершили хищение туй, можжевельников, гортензий, которые выносили в сумках и продавали в 

<

адрес> неустановленным лицам, суд расценивает как явки с повинной подсудимых, поскольку после разъяснения им прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщили компетентному органу о совершённых им преступлениях (т. 1 л.д. 11, 22, 27).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей и местных жителей (т.2 л.д. 102), главой администрации 

<

адрес> – посредственно, состоит в списке лиц, склонных к совершению 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 100), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 93,95,97).

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, (том 2 л.д. 59), главой администрации 

<

адрес> – удовлетворительно (том 2 л.д. 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (том 2 л.д. 102).

ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 32), главой администрации 

<

адрес> – удовлетворительно (том 2 л.д. 30), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (т.2 л.д. 14,17,19,21,23,25,27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившиеся в даче правдивых показаний, сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестной информации о времени и обстоятельствах совершения преступления, подробного изложения обстоятельств преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также осуществление ухода за матерью – ФИО11, являющейся 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не усмотрел. 

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто путём назначения каждому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 192 950 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО4 №1 выплачено в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей, что последний подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО4 №1 подлежат удовлетворению в части, с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в пользу ФИО4 №1 в размере 137 950 рублей (192 950 рублей – 55 000 рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, и назначить наказание:

ФИО1 – 300 (триста) часов обязательных работ.

ФИО2 – 300 (триста) часов обязательных работ.

ФИО3 - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального ущерба 137 950 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два можжевельника, две туи – передать по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М.Торгашин