Дело № 33- 4189 /2025 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1/2025 Судья 1 инстанции: Баларченко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 октября 2025 года, которым постановлено взыскать с администрации г.Владимира в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, транспортные расходы в размере 120 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.01.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения квартиры ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.08.2025 решение Фрунзенского районного суда

г. Владимира от 17.01.2025 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира об устранении нарушений прав собственника жилого помещения квартиры **** отменено. На администрацию г. Владимира возложена обязанность устранить нарушения прав собственника жилого помещения квартиры **** путем приведения помещения № 2 дома в первоначальное состояние, предшествующее размещению в нем индивидуального теплового пункта и водомерного узла на 12.11.2015. Установлен срок для исполнения обязанности шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с администрации г. Владимира подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 100 рублей в день. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 18 810 рублей: за проведение заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» от 26.12.2024 в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, транспортные расходы на такси в размере 570 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г.Владимира ФИО2 возражала относительно заявленных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, которая просит отменить определение в части отказа во взыскании ей судебных расходов, понесенных в связи с получением заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» от 26.12.2024 в размере 15000 рублей. В обоснование указывает, что такое заключение она предоставляла в суд не по собственной инициативе, а в целях выполнения требований суда, для подтверждения доводов о проведение экспертом № 419 от 24.10.2024 ООО «Судебная экспертиза и оценка» неполного обследования и замеров, необходимых для достоверных ответов на поставленные вопросы экспертизы.

Просит также отменить определение суда в части взыскания транспортных расходов в заявленном ею размере 570 рублей, полагает, что суд не учел ее состояние здоровья, инвалидность 3 группы и необоснованно отказал во взыскании расходов на такси, взыскав стоимость проезда на общественном транспорте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что в связи с рассмотрением спора исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира удовлетворены, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оплату госпошлины 3300 рублей и проезда на общественном транспорте к месту расположения суда апелляционной инстанции в размере 120 рублей, взыскал с администрации

г. Владимира в ее пользу судебные расходы в указанном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признав их обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями закона. Суд постановил произвести оплату транспортных расходов по делу частично, с учетом стоимости проезда ФИО1 в общественном автобусном транспорте к месту рассмотрения ее дела судом апелляционной инстанции в г.Владимир в размере 120 рублей.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе взыскания с противоположной стороны по делу, судебных транспортных расходов на такси в размере 570 рублей, поскольку такие расходы нельзя признать необходимыми и оправданными. Судом учтено, что ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, однако данных о том, что не может использовать для передвижения общественный автобусный транспорт суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 во взыскании расходы на заключение специалиста в размере 15000 рублей, которое было подготовлено ей в связи с рассмотрением спора и представлено для исследования обстоятельств дела. Указанное заключение специалистов по делу было представлено ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих и обосновывающих доводы истца по заявленным исковым требованиям, принято судом в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании стоимости указанного заключения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что указанное доказательство судебной инстанцией было принято и подтверждает юридически значимые по делу обстоятельства, определение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, за ФИО1 подлежит признанию право на возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей на заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» от 26.12.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы ФИО1 в части отказа ей судом первой инстанции во взыскании расходов на заключение специалиста обоснованными и определение суда в указанной части подлежащим отмене с взысканием с администрации г. Владимира в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» от 26.12.2024.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу ФИО1 судебные расходы на заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» от 26.12.2024 в размере 15000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е..И.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.