дело № 2-5368/2025

УИД 24RS0046-01-2025-006519-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 в 13 час. 35 мин. по ул. Ключевская, д. 13 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, нарушил ПДД РФ. В результате данного ДТП по вине неустановленного водителя «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Имущество ООО «Арвал», как владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО «001АТ-22/0299747.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 812 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 10641079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, где согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 25.02.1986 состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Эксперт Сервис», ООО «Арвал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 в 13 час. 35 мин. по ул. Ключевская, д. 13 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного лица.

Постановлением №18810024230000181613 по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 15.03.2023 в 13 час. 35 мин. по ул. Ключевская, д. 13 в г. Красноярске, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установить водителя, совершившего ДТП не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Постановлением №18810024230000181613 по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 установлено, что 15.03.2023 в 13 час. 35 мин. по ул. Ключевская, д. 13 в г. Красноярске, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В ходе работы по материалу была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 управляла автомобилем «Шкода Рапид», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновение с автомобилем (микроавтобус) с г/н №. Есть фотографии данной машины. Дорожное покрытие асфальт сухой. В момент столкновения в автомобиле находилась одна. Свидетелей ДТП нет. Автомобиль Шкода после столкновения находился на месте ДТП. При ДТП пострадавших нет, телесных травм не получила. Другой участник ДТП скрылся с места ДТП, оскорбив её. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Мазда г/н №. В ходе работы по материалу были просмотрены интернет ресурсы, на предмет размещения информации, имеющей отношение к указанному ДТП. В сообществе «ЧП Красноярск» в социальной сети во «Вконтакте» была размещена запись от 17.03.2023 в 15:05, где случайный водитель выложил запись столкновения транспортных средств Шкода Рапид, г/н №, и Мазда Бонго №, с личного видеорегистратора. Изучив материалы, информации о водителе установлено не было. Согласно базе ФИС ГИБДД-М автомобиль Мазда Бонго, г/н №, принадлежит ФИО5, которая при вызове в Полк ДПС, дала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО6, с которым была договоренность, что он поставит машину на учет, также ФИО6 оповестила об этом. ФИО6 продал данный автомобиль ФИО7, который пояснил, что владеет данным автомобилем ФИО1, при неоднократных попытках дозвониться абонент не отвечал. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Постановлением №18810024230000181699 по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 15.03.2023 в 13 час. 35 мин. по ул. Ключевская, д. 13 в г. Красноярске, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО8, после чего скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установить водителя, совершившего ДТП не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Судом установлено, что транспортное средство марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, было застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора №АТ-22/0299747.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Арвал».

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. 

Истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Эксперт Сервис» в размере 80 812 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Эксперт Сервис» в размере 80 812 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба, выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 80 812 руб.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 80 812 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму денежных средств в порядке суброгации в размере 80 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 80 812 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья О.А. Милуш