СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-808/2023 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., представившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 10.07.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу защитника-адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2023 года, которым

В.В.А., 

<

данные изъяты> осужденный: 

- 9 ноября 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

17 февраля 2023 года штраф оплачен в полном объёме. 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2022 года, к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 12000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры принуждения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выступление защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Приговором суда В.В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности В.В.А. в совершении инкриминируемого преступления, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательно назначенного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания в виде штрафа.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что суд первой инстанции не зачел в наказание, назначенное В.В.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое им наказание в виде штрафа по приговору от 9 ноября 2022 года. Суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении уже отбытого наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимченко Е.Ю., не оспаривая объем и существо доказательств по делу, считая приговор необоснованным в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование своих апелляционных требований полагает, что при наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности В.В.А., его семейного положения, имеются все основания назначить наказание в виде обязательных работ близко к минимальному размеру. По мнению защитника, смягчение наказания будет соответствовать принципам справедливости и целям исправления обвиняемого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении В.В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам обвиняемый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

В.В.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого установлено, что В.В.А. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, со слов проходит стажировку для последующего трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание обвиняемому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости назначить В.В.А. наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку В.В.А. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2022 года, по которому он осужден к штрафу в размере 12 000 рублей, назначенному в качестве основного наказания, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избрал принцип полного сложения назначенных наказаний. При этом, указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объёме согласиться с данным решением, поскольку согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Что сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что В.В.А. 9 ноября 2022 года осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 118-120). 

В соответствии с квитанцией № от 17 февраля 2023 года штраф был оплачен в полном объёме (л.д. 111).

Поскольку наказание в виде штрафа было ранее исполнено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания указывать о самостоятельном исполнении данного штрафа.

При этом следовало указать о зачёте в окончательное наказание отбытое наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2022 года.

Данное обстоятельство следует признать неправильным применением норм уголовного закона, в связи с чем, представление прокурора подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все обстоятельства, имеющие значение при назначении В.В.А. наказания в виде обязательных работ, в том числе и те, на которые защитник ссылался в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2023 года в отношении В.В.А., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать В.В.А. в окончательное наказание отбытое наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2022 года – 12 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин