Производство № 2-5232/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005715-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца КО ИВ, представителя ответчиков ОА и АБ адвоката АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КО к ОА, АБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

КО обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 апреля 2023 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***. Водитель АБ, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, движущемуся со встречного направления прямо. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, является ОА 

Согласно экспертному заключению №109/05/23 от 17 мая 2023 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 603 600 рублей.

19 мая 2023 года ответчик АБ частично возместил причиненный ущерб в размере 55 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОА и АБ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 548 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 32 копейки.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ОА и АБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката АА, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что размер ущерба является завышенным. К тому же указал, что АБ завладел автомобилем ОА против ее воли, так как на момент ДТП она находилась в больнице на лечении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением АБ, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением КО

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000599358 от 23 апреля 2023 года АБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №9 от 24 апреля 2023 года АБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он является), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 05 суток. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 109/05/23, составленному 17 мая 2023 года ООО «ТКТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, составляет 603 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 700 рублей. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что экспертное заключение №109/05/23 является не допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, сумма ущерба является завышенной. 

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «ТКТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что АБ частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 55 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 600 рублей (603 600 – 55 000). 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АБ, управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, с 15 января 2022 года по 28 марта 2023 года являлся АН. 28 марта 2023 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

На дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства являлась ОА на основании договора купли-продажи от 15 октября 2022 года.

При составлении административного материала водителем указанного автомобиля предоставлена информация о собственнике автомобиля – ОА, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. 

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ОА, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, находящегося в ее собственности. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Поскольку на момент ДТП ответчик ОА являлась законным владельцем автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 600 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения собственника без ее ведома, поскольку ОА на момент ДТП – 22 апреля 2023 года находилась на лечении в больнице, что также подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 27 апреля 2023 года, согласно которому ОА была госпитализирована в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» 19 апреля 2023 года, находилась на лечении по 03 мая 2023 года, в связи с чем она не могла контролировать его использование третьими лицами. 

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли, по не зависящим от нее причинам, суду не представлено; сведения об обращении ОА в соответствующие органы с заявлением по факту незаконного выбытия из ее владения транспортного средства, о неправомерных действиях третьих лиц, в том числе АБ, отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что КО понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №б/н на проведение независимой технической экспертизы ТС от 17 мая 2023 года и кассовый чек от 16 мая 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ОА в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 17 мая 2023 года, согласно которому денежные средства передаются в момент заключения договора.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 686 рублей (чек-ордер от 09 июня 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований КО в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ОА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 686 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 243 рубля 32 копейки за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России от 05 июня 2023 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 243 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление КО к ОА, АБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОА в пользу КО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к АБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.