Судья фио дело № 7-4739/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и защитника адвоката фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2024 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.  

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2024 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, фио и защитник адвокат фиоА просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалоб заявители указали, что контакт тела пешехода с кузовом автомобиля ФИО2 не установлен; представленные в дело доказательства являются недопустимыми, протокол осмотра, объяснение и схему места ДТП фио не подписывала, не произведен осмотр её автомобиля; судебно-медицинская экспертиза содержит неустранимые сомнения в наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ФИО1; не учтен факт доставления ФИО2 потерпевшей ФИО1 в ближайший травмпункт, грубые нарушения ПДД в прошлом отсутствуют, штрафы оплачены, наказание назначено максимально строгое.  

фио и защитник адвокат фио, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство защитника адвоката фио об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалоб, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, фио после совершения административного правонарушения никакой помощи потерпевшей не оказала и не пыталась загладить причиненный ей вред.    

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

 Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 Согласно положениям п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

 В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

 Согласно материалам дела, 27.11.2023 г. в 17:30 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 1.3, п. 8.3, п. 14.1 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на указанного пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

 Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточками происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; заключением эксперта № 2424102316 от 24.01.2024 г.; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 180 адрес от 19.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и иными материалами дела.

 Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 Доводы в жалобах о том, что контакт тела пешехода с кузовом автомобиля ФИО2 не установлен, о неустранимых сомнениях в наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ФИО1, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

 Так, из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 и показаний, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что 27.11.2023 г. по адресу: адрес, она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в безопасности перехода, а водитель фио выезжала на автомобиле слева от нее с прилегающей территории, при завершении прохода первой полосы она почувствовала удар скользящий со спины, от чего упала лицом вперед, очевидец-мужчина помог ей подняться и сказал водителю автомобиля отвезти её в травмпункт, во время движения до травмпункта она отчетливо слышала, как водитель фио говорила по телефону, что сбила женщину пешехода.

 Из материалов дела следует, что ФИО1 предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ФИО1, допустимыми.

 Достоверность вышеизложенных объяснений ФИО1 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 180 адрес от 19.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым установлены обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, произошедшего во вмененный период по вышеуказанному адресу, в том числе, обстоятельства совершения ФИО2 наезда на потерпевшую ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, а также иными материалами дела.

 Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 2424102316 от 24.01.2024 г. о причинении потерпевшей ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести согласуются с вышеуказанными доказательствами.

 Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшей ФИО1

 Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей требования п.1.3, п. 8.3, п. 14.1 ПДД РФ. Причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

 Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств (в том числе протокола осмотра автомобиля ФИО2) не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалоб, допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что фио не подписывала протокол осмотра и схему места ДТП, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП фио место ДТП оставила, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без её участия.

 Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

 Ссылки в жалобах ФИО2 и её защитника на факт доставления ФИО2 потерпевшей ФИО1 в ближайший травмпункт, на отсутствие грубых нарушений ПДД в прошлом, об оплате штрафов и на назначение максимально строгого наказания, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При этом, вышеуказанные доводы жалоб не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева