УИД 24RS0056-01-2022-005072-35

Дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, застройщиком которой выступал ответчик ООО «Новый город». В процессе приемки в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных работ. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 193 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 59 873,40 руб. за период с 04.09.2021 по 04.10.2021, а также на будущее время до момента исполнения обязательства, почтовые расходы – 275,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на дубликат досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенной судебной экспертизой, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц АО "УСК Новый город", ООО «Тепломонтаж», ООО «СТ24», ООО ПКП «Арбис-Строй», ООО «Красноярочка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Новый город» является застройщиком принадлежащей истцу ФИО1 трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № ЮБ 17-2/102 от 08.07.2020, актом приема-передачи жилого помещения от 16.11.2020, выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве № ЮБ 17-2/102 от 08.07.2020 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В процессе эксплуатации указанной квартиры в пределах установленного законом гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № 42/07-21 составила 206 940 руб. 

Заключение ООО «Краевая экспертиза» № № стороной ответчика оспорено, в рамках производства по делу с учетом доводов и возражений представителя последнего проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прогресс» № № от 13.01.2023, качество выполненных строительных, отделочных, монтажных и иных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, проектной документации, а также СТП ООО «Новый город». Недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 193 140,00 руб.

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы. 

Учитывая, установленный факт передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу, что с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом стандартов предприятия в размере 193 140 руб. поскольку расчет с учетом стандарта предприятия предусмотрен условиями договора участия в долевом строительстве № ЮБ 17-2/102 от 08.07.2020, подписанного сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 04.09.2021 по 04.10.2021 и на будущее время.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику 20.08.2021, получена последним 24.08.2021.

Соответственно, требование потребителя должно было быть удовлетворено в период с 25.08.2021 по 04.09.2021 включительно. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 05.09.2021.

В то же время, 26.03.2022 Правительством РФ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с п. 1(1) которого в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5%).

Поскольку вопросы выплаты неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства урегулированы ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве», т.е. не подпадают под действие пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, они подлежат расчету согласно вышеприведенному пункту 1(1).

Соответственно, размер неустойки будет составлять:

за период с 05.09.2021 по 24.02.2022 в размере: 193 140 руб. х 1% в день х 173 дня = 334 132,20 руб.;

за период с 01.07.2023 по 04.07.2023 в размере: 193 140 руб. х 1% в день х 4 дня = 7 725,60 руб.;

за период с 25.02.2022 по 30.06.2023 в размере:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

193 140,00 р. 

25.02.2022 

27.02.2022 

3 

9,50 

193 140,00 ? 3 ? 9,5% / 365 

150,81 р. 

193 140,00 р. 

28.02.2022 

10.04.2022 

42 

20,00(не более 9,50) 

193 140,00 ? 42 ? 9,5% / 365 

2 111,31 р. 

193 140,00 р. 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17,00(не более 9,50) 

193 140,00 ? 23 ? 9,5% / 365 

1 156,19 р. 

193 140,00 р. 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14,00(не более 9,50) 

193 140,00 ? 23 ? 9,5% / 365 

1 156,19 р. 

193 140,00 р. 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11,00(не более 9,50) 

193 140,00 ? 18 ? 9,5% / 365 

904,84 р. 

193 140,00 р. 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50 

193 140,00 ? 41 ? 9,5% / 365 

2 061,04 р. 

193 140,00 р. 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8,00 

193 140,00 ? 56 ? 8% / 365 

2 370,60 р. 

193 140,00 р. 

19.09.2022 

30.06.2023 

285 

7,50 

193 140,00 ? 285 ? 7,5 % / 365 

11 310,60 р. 

Сумма основного долга: 193 140,00 р. 

Сумма процентов: 21 221,58 р. 

Итого, общая сумма неустойки буде составлять: 334 132,20 руб. + 21 221,58 руб. + 7 725,60 руб. = 363 079,38 руб.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, исходя из того, что взыскиваемая неустойка должна соответствовать размеру основного обязательства, с учетом того, что ответчик осуществляет деятельность в одной из пострадавших отраслей экономики в результате введения финансовых санкций, суд определяет снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Также с ООО «Новый город» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 05.07.2023 по дату исполнения решения суда.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что основное обязательство им исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 30.06.2023, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако доказательств уклонения кредитора от получения исполнения обязательства ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему причитающуюся денежную сумму наличными денежными средствами, однако ответчик от выдачи денег отказывается, ссылаясь на то, что не может вести расчет неличными деньгами на сумму более 100 000 руб.

Однако данный довод ответчика не основан на законе, т.к. подобное ограничение введено для взаиморасчетов между юридическими лицами, в то время как для расчета с физическими лицами – потребителями, подобные ограничения отсутствуют.

Так, например, потребитель не лишен права приобрести у юридического лица товар или услугу на сумму более 100 000 руб., произведя расчет наличными денежными средствами.

Соответственно, и юридическое лицо может произвести возврат потребителю денежных средств наличными деньгами на сумму более 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также того, что установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 мораторий на взыскание суммы штрафа по ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" истек 30.06.2023, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 

193 140 руб. + 5 000 руб. + 50 000 руб. = 248 140 руб. х 50% = 124 070 руб.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, исходя из того, что взыскиваемая финансовая санкция должна соответствовать размеру основного обязательства, с учетом того, что ответчик осуществляет деятельность в одной из пострадавших отраслей экономики в результате введения финансовых санкций, суд определяет снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, типовой характер спора, имеющий невысокую юридическую сложность, суд полагает разумным взыскать в пользу истца на досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., почтовые расходы – 275,40 руб., оформление доверенности – 1 500 руб., всего 46 775,40 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере расходов на проведение досудебной экспертизы, т.к. её цена соответствует цене судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 141).

В то же время суд отказывает истцу во взыскании 2 000 руб. за изготовление копии досудебной экспертизы в размер 2 000 руб., т.к. необходимость в несении подобных расходов отсутствовала, поскольку копия экспертизы могла быть выполнена истцом путем простого ксерокопирования, а не путем заказа копии у экспертного учреждения за 2 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 431 руб. (6 131 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1: сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 193 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 46 775,40 руб., всего 344 915,40 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 05.07.2023 по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 431 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2023 г.