Судья первой инстанции – Тычков Д.К. материал № 22-4551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО9., посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 адвоката Галеевой Е.С. на постановление судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым в отношении 

ФИО11, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 23 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

24 октября 2023 года ФИО12 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

26 октября 2023 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь по ОВД Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа – руководителя Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области обратился с ходатайством об избрании ФИО14. меры пресечения в виде заключения по стражу. 

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 23 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО16 – адвокат Галеева Е.С. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ. В жалобе приводит положения ст. 22 Конституции РФ и ст. 99 УПК РФ. При этом указывает, что суд фактически не учел данные о личности ее подзащитного, которому в апреле 2023 года исполнилось 18 лет, и который не имеет недвижимости за границей и заграничного паспорта. Кроме того, обращает внимание, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы о невозможности избрания ФИО17 более мягкой меры пресечения, чем допустил, по мнению автора жалобы, существенное нарушение норм УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО18 и его защитник адвокат Комиссаров Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО19 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводов жалобы принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО22 в причастности к его совершению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. 

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, ФИО24 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности. Преступление, в котором обвиняется ФИО25, представляет повышенную степень общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО26 скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей преступления, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. 

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО27 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все процессуальные права обвиняемого соблюдены. 

Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы на этот счет находит неубедительными. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО28 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные суду материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО29 и важностью его права на свободу, интересов его семьи.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников