Дело № 1-212/17

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

 

г.Волгоград 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., 

подсудимого Хрулькевича М.В.,

защитника–адвоката Тадевосяна А.С., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №..., 

пре6дставителя потерпевшего Ерачина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хрулькевича М. В., ... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрулькевич М.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, группой лиц по предварительному сговору. 

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.11.1, 12, 12.1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» и других страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО, проводят формальную проверку документов, предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, а также действительность и мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла ряд лиц в период с сентября по ноябрь 2015 года создали организованную группу с целью систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний.

Так, в состав организованной группы указанные лица вовлекли в качестве директоров других лиц, а также других лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Роль лиц, привлеченных в качестве индивидуальных предпринимателей заключалась в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству экспертизы и юридических услуг соответственно. В действительности договоры на оказание услуг по производству экспертизы, а также об оказании юридических услуг и изготовленные на их основе квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств, носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор» по заключенным договорам и обращения в страховые компании для получения компенсации, якобы понесенных расходов, поскольку деятельность этих лиц была полностью подконтрольна другим лицам.

Кроме того, реализуя совместный с создателями организованной группы преступный умысел, действуя с ведома и под контролем вышеуказанных лиц, один из участников этой группы в период с декабря 2015 года по май 2016 года, вовлек в состав организованной группы других лиц, которые, с целью увеличения количества заключаемых договоров уступок права требования, должны были подыскивать и принимать подложные извещения и справки о дорожно-транспортных происшествиях, изготавливаемые с целью получения страховых выплат от страховых компаний, а также лицо - эксперта-техника, которое должно было проводить осмотр повреждений на автомобилях по представленным фиктивным извещениям о ДТП, изготавливать заведомо ложные для участников организованной группы экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отражая в них сведения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вводя тем самым, сотрудников страховых компаний и суда в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в извещениях о ДТП.

Так, лицо, действующее в составе организованной группы,совершило следующее преступление: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Хрулькевич М.В., двигаясь на автомобиле Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р010 КА34 регион, принадлежащий его супруге Хрулькевич М.А., возле ... г. Волгограда, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде трещины переднего бампера. В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие не являлось страховым случаем, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у Хрулькевича М.В. и его супруги Хрулькевич М.А. не имелось. В этот момент у Хрулькевича М.В. возник умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, выразившегося в представлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю.

Реализуя свой преступный умысел, Хрулькевич М.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, позвонил другому лицу, с которым договорился о встрече возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, другое лицо, реализуя единый с членами организованной группы преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., предложил Хрулькевичу М.В., не входящему в состав организованной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах» путем предоставления в страховую компанию фиктивного документа по факту несуществующего ДТП с участием автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р010 КА 34 регион, находящегося в собственности супруги Хрулькевича М.В. Хрулькевич М.А. На данное предложение Хрулькевич М.В. ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с другим лицом с целью совершения преступления. При этом другое лицо договорилось с Хрулькевичем М.В., что за составление фиктивного извещения о ДТП последний должен передать 2000 рублей и 3000 рублей за приискание лица, которое будет указано в качестве виновника в фиктивном извещении о ДТП. Далее, другое лицо, действуя совместно и согласованно с Хрулькевичем М.В., с целью увеличения размера страхового возмещения, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., действуя умышленно, металлическим ключом нанесло повреждения автомобилю Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р 010 КА 34 регион, в виде царапины на левой фаре, царапины на левой противотуманной фаре, произвел скол ключом на левой противотуманной фаре.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Хрулькевич М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал другому лицу заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р010 КА 34 регион, и паспорта РФ на имя Хрулькевич М.А., для последующего составления фиктивного извещения о ДТП. После этого, другое лицо, действуя согласно отведенной ему роли, приискал водительское удостоверение на имя Гордиенко О.Е., не осведомленного о преступных действиях другого лица, свидетельство о регистрации автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 127 КТ 134 регион, принадлежащего Гордиенко О.Е., имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

Получив указанные документы другое лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в салоне автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак Р010 КА 34, припаркованного возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, составил извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии возле ... г. Волгограда между автомобилем Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р 010 КА 34 регион под управлением Хрулькевича М.В., находящегося в собственности Хрулькевич М.А., и автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 127 КТ 134 регион, находящегося под управлением Гордиенко О.Е., указав последнего в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о полученных повреждениях, указав, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р 010 КА 34 регион, получил повреждения в виде царапины левой противотуманной фары, левой передней фары, повреждение лакокрасочного покрытия капота.

После этого, другое лицо, действующее в составе организованной группы, сообщило иному лицу о необходимости организовать заключение с Хрулькевич М.А., являющейся супругой Хрулькевича М.В., договора уступки права требования по имеющемуся у него фиктивному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь иное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, дало указание другому лицу – эксперту - технику осмотреть автомобиль Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р 010 К А 34 регион, и рассчитать сумму восстановительного ремонта.

Далее, лицо, являющееся экспертом - техником, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что сведения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку повреждения на автомобиле Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р 010 КА 34 регион, явно не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 45 100 рублей, о чем сообщило другому лицу.

После этого, Хрулькевич М.А., введенная в заблуждение Хрулькевичем М.В. относительно обстоятельств совершенного ДТП, действуя по указанию другого лица, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., заключила с ООО «ВерныйВыбор» договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от сотрудника ООО «ВерныйВыбор», не осведомленного о преступных действиях организованной группы часть планируемых к хищению денежных средств в размере 31000 рублей, которые передала Хрулькевичу М.В.. Кроме этого, Хрулькевич М.А. подписала заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования. В последующем заявление Хрулькевич М.А. о страховой выплате по ОСАГО, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и фиктивное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» направлены в ПАО СК «Росгосстрах». Распределяя преступные доходы, другое лицо, входящее в состав организованной группы, получило от Хрулькевича М.В. ранее оговоренные 5000 рублей, а остальные денежные средства в размере 26 000 рублей оставило ему.

Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Хрулькевич М.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, лицо, осуществляя руководство преступной группой, действуя с ведома и под контролем других лиц, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также расходов, якобы понесенных ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» экспертных услуг, подлежащих оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, через сотрудника ИП «Бронникова О.Г.» Маслова С.Н. направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию №ВВ-919-03/16 о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р 010 КА 34 регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 300 рублей (45 100 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы), приложив к указанной претензии копию квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанной претензии о производстве страховой выплаты ООО «ВерныйВыбор» было отказано.

Далее, другое лицо, достоверно зная о положениях ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемых предельной суммы страховой выплаты, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения, включая в размер такого страхового возмещения расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Охапкина О.В.» услуг по проведению экспертизы и ИП «Бронникова О.Г.» юридических услуг, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дало указание юристу ИП «Бронникова О.Г.» Маслову С.Н., действующего на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ-919-03/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ВерныйВыбор» и не осведомленного о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Маслов С.Н., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица, подготовил исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 74 715 рублей (45 100 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 ООО рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рублей - почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 292 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), и ДД.ММ.ГГГГ предоставил данное исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, приложив к указанному заявлению копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую оплату в размере 15 000 рублей за оказание ООО «ВерныйВыбор» юридических услуги ИП «Бронниковой О.Г.».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» в счет возмещения ущерба 45 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, 323 рублей почтовые расходы, 2 292 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а всего денежной суммы в размере 68 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в отделение №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ... на основании платёжного поручения №... перечислены денежные средства в размере 68 715 рублей.

Таким образом, Хрулькевич М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, входившим в состав организованной группы, похитили денежные средства в сумме 68 715 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», причинив данной организации ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего Ерачин А.П. в судебном заседании сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хрулькевича М.В. в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда. При этом показал суду, что данное заявление сделано им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Защитник и подсудимый Хрулькевич М.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из заявления представителя потерпевшего Ерачина А.П. видно, что он и подсудимый Хрулькевич М.В. примирились, претензий материального характера к нему не имеет, данное решение принято им добровольно, без какого - либо принуждения со стороны подсудимого.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

С учетом того, что подсудимый Хрулькевич М.В. ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – выплатное дело, изъятые из ПАО СК «Росгосстрах» №...; выплатное дело, изъятое из офиса ООО «ВерныйВыбор» №... (Хрулькевич М.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, .... – необходимо передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Хрулькевича М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Хрулькевича М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – выплатное дело, изъятые из ПАО СК «Росгосстрах» №...; выплатное дело, изъятое из офиса ООО «ВерныйВыбор» №... (Хрулькевич М.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, .... – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Рындин