Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО8, ФИО9,

о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании денежных средств, установлении юридических фактов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19.10.2010 года, на основании трудового договора. Ответчиком произведены незаконные, необоснованные удержания из заработной платы истца в скрытой форме - без отражения информации о размере и основаниях удержаний в расчетных листках, выданных истцу впервые 23.12.2015 года. Приказы на осуществление удержаний из заработной платы истца ответчиком не издавались, информирования истца о произведенных удержаниях не было. Права истца нарушены также включением в ноябре 2015 года в расчет заработка несуществующих затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО5 г. Вологда, вблизи ул. Кубинская (рабочий проект)», в сумме 34770 рублей 45 копеек. О нарушении своих прав истец узнал в рамках гражданского дела в Вологодском городском суде № 2-4752/2016, когда ознакомился с документами, представленными в суд ответчиком. С указанным необоснованным включением в расчет заработка сумм, отрицательно влияющих на итоговую сумму к выплате, истец не согласен, согласия на такой вид удержания не давал, считает его незаконным, нарушающим его права на получение заработной платы в полном размере. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 21.09.2016 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 80000 рублей. С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 07.03.2017, 21.04.2017 года, истец просил признать незаконным отсутствие уведомления истца ответчиком о размерах и основаниях произведенных удержаний в нарушение положений статьи 136 Трудового кодека Российской Федерации по предмету спора; признать незаконным включение в «расчеты заработной платы инженеру-проектировщику» суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-квартирного жилого дома г. Вологда, ул. Горького – ул. Машиностроительная» в размере 7855 рублей в январе 2015 года – в строку «геодезия», в составе общей суммы «138418 рублей»; признать незаконным включение в «расчеты заработной платы инженеру-проектировщику» суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-квартирного жилого дома г. Вологда, ул. Горького – ул. Машиностроительная» в размере 7855 рублей в апреле 2015 года – в строку «сдельные наряды»; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца невыплаченную сумму вознаграждения в размере 3161 рубль 64 копейки, в связи с необоснованным включением в расчет сумм затрат по геодезии в январе 2015 года по объекту «Технологическое присоединение 80-квартирного жилого дома г. Вологда, ул. Горького – ул. Машиностроительная» в размере 7855 рублей; установить факт того, что произведенные ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» затраты на геодезию влияли на размер вознаграждения истца и его заработной платы в целом; установить факт того, что истцу начислялось и выплачивалось по трудовому договору вознаграждение при условии подписания актов выполненных работ между ООО «Энерго-Монтаж» и заказчиками; признать незаконными удержания из заработной платы истца в сумме 10515 рублей 30 копеек в марте 2014 года, в сумме 29080 рублей 05 копеек в июле 2014 года, в сумме 9033 рубля 25 копеек в апреле 2015 года, произведенные ООО «Энерго-Монтаж»; признать незаконным включение в расчет заработной платы истца несуществующих затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (рабочий проект)» в сумме 34770 рублей 45 копеек; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» удержанные из зарплаты суммы в марте 2014 года в размере 10515 рублей 30 копеек, июле 2014 года в размере 29080 рублей 05 рублей, апреле 2015 года в размере 9033 рубля 25 копеек, всего в общем размере 48628 рублей 60 копеек; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» невыплаченную сумму заработной платы в размере 13995 рублей 11 копеек, в связи с необоснованным включением в расчет сумм затрат по геодезии в ноябре 2015 года в сумме 34770 рублей 45 копеек; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец работал по сдельной оплате труда, разрабатывал проекты; имеются проектные и изыскательские работы, затраты на геодезию уплачиваются подрядчику в случае привлечения субподрядной организации, эта сумма включается в расчет со знаком минус; если геодезические работы делает сам истец, то он данные суммы должен получить. Расчетные листки истцу были выданы только в декабре 2015 года, из них не понятно, за что именно производились начисления. Затраты на геодезию включаются в разные месяцы, проект может быть изготовлен в один месяц, геодезия в другом, акт приемки –в третий месяц, то есть разобраться сразу сложно. О нарушении своих прав истец узнал только в сентябре 2016 года, во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлен контррасчет требований, а также расчеты. Направленное истцу по электронной почте письмо нельзя признать надлежащим уведомлением о размере начисленных и удержанных денежных сумм. В ноябре 2015 года ФИО1 выполнил работы по геодезии сам, но денежные средства были сминусованы из его заработной платы; в апреле 2015 года, июле и марте 2014 года в строку «сдельные наряды» включались денежные суммы, на которые был начислен районный коэффициент. Истец об удержаниях не был поставлен в известность, ни приказа, ни акта не издавалось. ФИО1 материально-ответственным лицом не является; его вины в том, что проект не был продан заказчику, нет; проекты истцом выполнены, ответчиком расходы на геодезию не понесены. Незаконными действиями истца по удержанию денежных средств из заработной платы нарушены права истца.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, также поддержал доводы, изложенные его представителем.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный законом. О размере начисленных денежных сумм истец знал еще в январе 2016 года, о чем свидетельствует письмо, направленное ФИО1 по электронной почте. Указанные в иске удержания являются законными, поскольку соответствуют Положению об оплате труда, где предусмотрено, что заработная плата инженеру –проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. О данных удержаниях истец был надлежаще уведомлен. Отдельных приказов на удержание данных сумм не требуется. Работодатель на основании информации от работника заказывал необходимые изыскания, а не самостоятельно принимал решение о проведении геодезических работ. Затраты на геодезию влияли на размер вознаграждения истца. При осуществлении расчета за январь 2015 года работодателем допущена техническая ошибка, суммы затрат на геодезию по объекту Горького-Машиностроительная необоснованно включены в расчет, работодателем осуществлен перерасчет, денежные средства истцу перечислены. Требования об установлении фактов удовлетворению не подлежат, поскольку это установленный порядок оплаты согласно Положения об оплате труда. Относительно проекта «Технологическое присоединение жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО7» пояснила, что расходы на геодезию подтверждаются справкой и актом от 05.11.2015 года, истец не имел права делать данные изыскания; фактически у Общества по данному проекту затрат на геодезию не было. Моральный вред считает необоснованным, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО8 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

19.10.2010 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу в качестве инженера-проектировщика; в силу пункта 7.1 договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда; условия и размер выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании (пункт 7.2 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж» 10.10.2011 года, к трудовым обязанностям инженера - проектировщика относится, в числе иных, разработка проектов; участие в подготовке заданий на разработку проектных решений; участие в сборе исходных данных для проектирования; решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и освобождения проектных мощностей; увязка принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям проекта); обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку.

30.12.2011 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», согласно которому оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат к нему, и стимулирующих и поощрительных выплат (премий) за надлежащее выполнение работниками трудовых функций (данные выплаты начисляются к тарифной заработной плате в соответствии с Положением о премировании).

На предприятии устанавливается повременная и сдельная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 4 Положения об оплате труда заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом. 

31.03.2014 года в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» внесены изменения в систему начисления заработной платы инженеру-проектировщику, согласно которых, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом с последующим перерасчетом. Изменения и дополнения вступают в силу 01.06.2014 года. 

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суду представлены расчетные листы за спорные периоды, в том числе за март, июль 2014 года, апрель, ноябрь 2015 года.

Изучив данные расчетные листы, суд приходит к выводу, что их содержание соответствует выше названным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 года (дело № 2-4752), оставленным без изменения Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.09.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, пункта 1 «дополнения и изменения в положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Согласно мотивировочной части, судом установлено, что всем работникам ООО «Энерго-Монтаж» в спорный период времени выдавались расчетные листки, содержащие информацию о размере начисленной заработной платы; о нарушении своих прав истец узнал в июле 2014 года, получив заработную плату за июнь 2014 года. 

Согласно расчета за март 2014 года, из заработной платы истца удержано 9142 рубля (геодезия для проекта АТЦ по Окружному шоссе, указано «выполнения не будет»).

Как следует из расчета за июль 2014 года, из заработной платы удержаны 17879 рублей (геодезия для проекта ул. Преображенского), 3480 рублей (геодезия для проекта Окружное шоссе-стоянка), 3928 рублей (геодезия для проекта Бокса № «Контур»), в расчетах имеются отметки о том, что выполнения данных работ не будет.

Согласно расчета за ноябрь 2015 года, из заработной платы истца удержано 34770 рублей за геодезию по объекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО5, вблизи ул. Кубинская (рабочий проект).

Согласно расчета за апрель 2015 года из заработной платы истца удержано за услуги геодезии по тех.пр. Горького-Машиностроительная сумма 7855 рублей.

Согласно расшифровки строки «Геодезия» в расчетах заработной платы истцу за 2015 год, сумма 7855 рублей указана как геодезия по объекту технологическое присоединение 8-квартирного жилого дома г. Вологда Горького-Машиностроительная (рабочий проект).

Как следует из представленных расчетов, денежная сумма 7855 рублей была дважды учтена ответчиком при расчете заработной платы истцу. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что затраты на геодезию в январе 2015 года включены в расчет ошибочно, в связи с чем, ответчиком в настоящее время сделан перерасчет, истцу перечислена денежная сумма в размере 2700 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о признании незаконным включение в расчеты заработной платы суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-квартирного жилого дома 

<

...>. Машиностроительная» в размере 7855 рублей в строку «геодезия» в составе общей суммы 138418 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком денежная сумма в размере 2700 рублей 97 копеек истцу перечислена, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (перерасчет заработной платы 1915 рублей 10 копеек), суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Энерго-Монтаж» 3161 рубль 64 копейки. Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он соответствует Положению об оплате труда.

26.07.2013 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Геолес-Вологда» заключен договор на выполнение геодезических работ № 13/13-ИЗ для проекта «Технологическое присоединение административно-торгового центра по Окружному шоссе в г. Вологда», цена договора определена 9142 рубля, к договору приобщается смета на выполнение изыскательских работ на указанную сумму, акт приемки-передачи проектной продукции от 02.09.2013 года, счет на оплату геодезических работ от 02.09.2013 года № 15. 

28.08.2013 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Геолес-Вологда» заключен договор на выполнение геодезических работ № 19/13-ИЗ для проекта «Технологическое присоединение 80-квартирного жилого дома г. Вологда, ул. Горького – ул. Машиностроительная», цена договора составила 7855 рублей, к договору приобщена смета и акт сдачи-приемки проектной продукции от 20.09.2013 года, счет на оплату № 19 от 19.09.2013 года.

28.08.2013 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Геолес-Вологда» заключен договор на выполнение геодезических работ № 20/13-ИЗ для проекта «Технологическое присоединение стояночного комплекса для большегрузных автомобилей 

<

...>», цена договора составила 3480 рублей, которая подтверждается сметой; приобщен акт сдачи-приемки от 20.09.2013 года, счет на оплату от 19.09.2013 года № 20.

07.10.2013 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Геолес-Вологда» заключен договор на выполнение геодезических работ № 25/13-ИЗ для проекта «Технологическое присоединение 10-ти этажного144-квартирного жилого дома (1 секция) 

<

...>», цена договора составила 17879 рублей, что подтверждается сметой; приобщен акт сдачи-приемки проектной продукции от 22.11.2013 года, счет на оплату от 15.11.2013 года № 23.

07.10.2013 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Геолес-Вологда» заключен договор на выполнение геодезических работ № 28/13-ИЗ для проекта «Технологическое присоединение Бокса № 37 

<

...> общество «Контур», цена договора составила 3928 рублей; к договору приобщена смета на указанную сумму и акт сдачи-приемки проектной продукции от 22.11.2013 года, счет на оплату от 15.11.2013 года № 26.

Данные договоры заключены в целях обеспечения выполнения ООО «Энерго-Монтаж» обязательств перед ГП ВО «Областные электротеплосети» по договору подряда от 21.05.2013 года (дополнительные соглашения от 15.07.2013 года № 7, от 28.08.2013 года № 19, от 16.08.2013 года № 14, от 14.11.2013 года № 21, от 13.11.2013 года № 22.

Суду представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «Энерго-Монтаж» геодезических работ, выполненных ООО «Геолес-Вологда».

Указанные выше договоры подтверждают затраты ООО «Энерго-Монтаж» на геодезические работы, что свидетельствует об обоснованности удержания из заработной платы истца затрат на геодезию в марте, июле 2014 года, апреле 2015 года, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48628 рублей 60 копеек. 

01.10.2015 года между ГП ВО «Областные электротеплосети» и ООО «Энерго-Монтаж» заключен договор на выполнение проектно-сметной документации по технологическому присоединению жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО7 в г. Вологда вблизи ул. Кубинская, цена договора 172218 рублей 06 копеек.

Согласно смете № 193, стоимость проектных работ составляет 131189 рублей 93 копейки (без НДС 111177 рублей 06 копеек); стоимость изыскательских работ составляет 41029 рублей 13 копеек (без НДС 34770 рублей 45 копеек), что подтверждается сметой № 193-1.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 05.11.2015 года, стоимость выполнения рабочего проекта «Технологическое присоединение жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО7 в г. Вологда вблизи ул. Кубинская составляет 111177 рублей 06 копеек; стоимость изысканий для данного проекта составляет 34770 рублей 45 копеек. Данные работы были приняты ГП ВО «Областные электросети», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затраты на геодезию по указанному объекту обоснованно учтены при осуществлении расчета заработной платы истцу за ноябрь 2015 года, поскольку затраты на изыскания предусмотрены сметой и справкой о стоимости выполненных работ, а согласно Положения об оплате труда при определении заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется. 

Контррасчет исковых требований, представленных представителем ООО «Энерго-Монтаж» в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку его основанием было определение правильности расчета с учетом изменения размера процентов (с 35 до 25) от объема выполненных проектных работ.

Кроме того, по рассмотренным выше требованиям срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный законом, истек.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела, ответчиком в адрес истца 27.01.2016 года по электронной почте направлен перерасчет заработной платы за спорные периоды, в том числе за ноябрь 2015 года, апрель 2015 года, июль 2014 года, где отражены суммы затрат на геодезию. В апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу № 2-4752/2016 года, истец указывал, что о незаконных удержаниях из его заработной платы узнал 27.01.2016 года, когда получил по электронной почте «расчеты заработной платы инженеру- проектировщику» от ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца об установлении факта того, что произведенные ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» затраты на геодезию влияли на размер вознаграждения истца и его заработной платы в целом, а также факта того, что истцу начислялось и выплачивалось по трудовому договору вознаграждение при условии подписания актов выполненных работ между ООО «Энерго-Монтаж» и заказчиками, суд учитывает следующее.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, указанные в иске факты содержатся в Положении об оплате труда, согласно которому заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию; в случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.

Представители ответчика ФИО10, ФИО9 не отрицали, что затраты на геодезию влияли на размер заработной платы истца, а вознаграждение выплачивалось при условии подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об установлении заявленных истцом фактов не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующему основанию. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с установленным судом фактом незаконного включения в «расчеты заработной платы инженеру-проектировщику» суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-кв. жилого дома 

<

...>- Машиностроительная» в размере 7855 рублей в январе 2015 года в строку «геодезия» в составе общей суммы 138418 рублей, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрении дела в суде в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» удовлетворить частично.

Признать незаконными включение в «расчеты заработной платы инженеру-проектировщику» суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-кв. жилого дома 

<

...>» в размере 7855 рублей в январе 2015 года в строку «геодезия» в составе общей суммы 138418 рублей.

Взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года