Председательствующий – Козлов В.И. (дело №1-125/2025) 

УИД:32RS0027-01-2025-000641-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-804/2025

17 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, без образования, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

24 октября 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2025 года наказание заменено лишением свободы на срок 47 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда самостоятельно прибыл 4 апреля 2025 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытого наказания по приговору от 24 октября 2024 года, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение 2 сентября 2024 года на остановке общественного транспорта «

<

адрес> кольца, изготовленного из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, стоимостью 17 233,96 руб., принадлежащего потерпевшему К.В.И., с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного последним, полагает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально работал вахтовым методом, оказывал необходимую помощь, в том числе финансовую своему отцу, страдающему хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых не оформлено в силу цыганских традиций. Считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом предпринятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, который продал похищенное кольцо, однако, раскаявшись в содеянном, выкупил его и вернул потерпевшему, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей на момент совершения преступления, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, осужденный заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Брянска Денисович Д.Г., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им на остановке общественного транспорта 

<

адрес> кражи золотого кольца, принадлежащего потерпевшему, с руки последнего незаметно для него во время рукопожатия, когда кольцо упало на землю, потерпевший не заметил этого, он также незаметно для последнего поднял данное кольцо, забрал его себе и уехал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно: 

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний указал место, где им была совершена кража кольца потерпевшего; оглашенными показаниями потерпевшего К.В.И., свидетелей Л.Н.И. и Г.Р.А., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи золотого кольца с руки потерпевшего во время рукопожатия, потерпевшего К.В.И., кроме того, о том, что причиненный ущерб в размере 17 233, 96 руб. является для него значительным; протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2024 года; протоколами осмотров предметов от 5 сентября 2024 года, 6 ноября 2024 года; заключением эксперта №э от 15 сентября 2024 года, согласно выводам которого представленное на исследование кольцо изготовлено из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, массой 4,12гр.; справкой об исследовании, установившей стоимость похищенного имущества.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного двух малолетних детей суду первой инстанции были известны и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей не подтверждается. На протяжении всего предварительного расследования осужденный пояснял об отсутствии у него малолетних и несовершеннолетних детей. Сведения о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей стороной защиты суду апелляционной инстанции также не представлены. При этом ссылка в предыдущем приговоре Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2024 года на наличие у осужденного, с его слов, малолетнего ребенка, в то время как в суде первой инстанции от 12 мая 2025 года по данному делу он пояснял о наличии у него двух малолетних детей, не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Документальные подтверждения отцовства ФИО1 в отношении каких-либо малолетних детей отсутствуют, что также признано стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Неприменение судом положений ст.64 УК РФ обусловлено отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены, с зачетом как времени содержания под стражей в льготном порядке по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание – колония-поселение - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ, куда осужденный направлен под конвоем в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ, ввиду отбывания им реального лишения свободы по первому приговору.

Принятые судом решения части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова