№ 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Саковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146141 от 22 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146141 от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 08 мая 2017 года в 21 час 33 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,94 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +11,75 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 08 мая 2017 года № 41883.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, так как в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлся ФИО4, который использовал его по своему усмотрению в целях извлечения прибыли на основании договора аренды транспортного средства и прицепа от 15 марта 2017 года. Акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 41883 от 08 мая 2017 года составлен с нарушениями. Так, длина, ширина, высота транспортного средства не соответствует фактической длине, ширине, высоте транспортного средства. Согласно товарно-транспортной накладной от 08 мая 2017 года перевозился груз – доска мягколиственная обрезная, длиной 6000 мм, что фактически соответствует длине кузова автомобиля КАМАЗ 53212А. Однако согласно акту при взвешивании 08 мая 2017 года отсутствует нагрузка на ось 1, что фактически невозможно. После погрузки, кузов автомобиля был опечатан, в опечатанном виде груз прибыл к грузополучателю, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 08 мая 2017 года. Автомобиль КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, проходил весовой контроль на стационарном посту «Мещерский», превышений по массе и нагрузке на ось зафиксировано не было, что ставит под сомнение результат взвешивания. Результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, являются предварительными и служат основанием для осуществления весового и габаритного контроля, а не его результатом, в связи с чем акт № 41883 от 08 мая 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов содержит предварительные результаты, соответственно является недопустимым доказательством, в связи с несоответствующим закону порядком определения фактической полной массы автомобиля и нагрузок на оси.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146141 от 22 мая 2017 года.

Установлено, что копия указанного постановления ФИО1 получена 25 мая 2017 года, при этом жалоба на данное постановление направлена в Семеновский районный суд Нижегородской области 04 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в связи с тем, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146141 от 22 мая 2017 года ФИО1 получена 25 мая 2017 года, срок обжалования указанного постановления ей не пропущен. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также ее защитник Саковец Е.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 08 мая 2017 года он являлся владельцем автомобиля, использовал его по своему усмотрению в целях извлечения прибыли на основании договора аренды транспортного средства и прицепа от 15 марта 2017 года.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ранее он управлял указанным автомобилем, в грузовых автомобилях разбирается, считает, что при фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки произошел какой-то сбой, так как, исходя из конструкции автомобиля КАМАЗ 53212А, не могла быть перегрузка на 2 ось при перевозки деревянных досок, длиной 6 м, что практически равняется длине кузова автомобиля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также ее защитника Саковец Е.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2017 года в 21 час 33 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,94 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +11,75 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам ФИО1, ее защитника Саковец Е.В. о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлся ФИО4, который использовал его по своему усмотрению в целях извлечения прибыли на основании договора аренды транспортного средства и прицепа от 15 марта 2017 года, так как факт составление договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2017 года, товарно-транспортной накладной от 08 мая 2017 года, доверенности № 41 от 08 мая 2017 года, транспортной накладной от 08 мая 2017 года № 41, расписок о получении арендной платы от 25 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года, 15 марта 2017 года, 25 марта 2017 года, заявления начальнику ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 06 ноября 2017 года, наличие страхового полиса ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, не исключают отсутствие транспортного средства марки КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, во владении ФИО1 на момент совершения административного правонарушения. Коме того, согласно распечатке детализации начислений Платы по транспортным средствам системы взимания платы Платон владельцем транспортного средства с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года являлась ФИО1.

Судья также не соглашается с доводами ФИО1, ее защитника Саковец Е.В. о том, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 41883 от 08 мая 2017 года составлен с нарушениями. Так, длина, ширина, высота транспортного средства не соответствует фактической длине, ширине, высоте транспортного средства. Согласно товарно-транспортной накладной от 08 мая 2017 года перевозился груз – доска мягколиственная обрезная, длиной 6000 мм, что фактически соответствует длине кузова автомобиля КАМАЗ 53212А. Однако согласно акту при взвешивании 08 мая 2017 года отсутствует нагрузка на ось 1, что фактически невозможно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Доказательства, убедительно подтверждающие возникновение сбоя в специальном техническом средстве, имеющем функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», в момент фиксации административного правонарушения подателем жалобы не представлены.

Судья также критически относится к доводам ФИО1, ее защитника Саковец Е.В. о том, что после погрузки, кузов автомобиля был опечатан, в опечатанном виде груз прибыл к грузополучателю, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 08 мая 2017 года. Автомобиль КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, проходил весовой контроль на стационарном посту «Мещерский», превышений по массе и нагрузке на ось зафиксировано не было, что ставит под сомнение результат взвешивания, так как доказательства, свидетельствующие о прохождении автомобилем КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, весового контроля на стационарном посту «Мещерский» в рассматриваемом периоде времени не представлены. 

Судья также не соглашается с доводами ФИО1, ее защитника Саковец Е.В. о том, что результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, являются предварительными и служат основанием для осуществления весового и габаритного контроля, а не его результатом, в связи с чем акт № 41883 от 08 мая 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов содержит предварительные результаты, соответственно является недопустимым доказательством, в связи с несоответствующим закону порядком определения фактической полной массы автомобиля и нагрузок на оси, так как автомобиль КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак 

<

***>, проходил взвешивание не на стационарном посту, а с использованием специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146141 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146141 от 22 мая 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев