Дело № 2-2607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «СК – Атлант» были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №....

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ХХХ №....

22.03.2018 ООО «СК-Атлант» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было.

25.05.2018 между ООО «СК-Атлант» и ФИО3 был заключен договор уступки прав, по условиям которого, ООО «СК-Атлант» уступает, а ФИО3, принимает права в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Досудебная претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2018 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 74 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 18 178 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 986,34 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Центрального районного суда ш. Волгограда от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать неустойку в размере 225 693,54 руб. за период с 12.04.2018 по 11.12.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 456,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что не соблюден досудебный порядок, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «СК – Атлант» были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №....

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». полис ОСАГО ХХХ №....

22.03.2018 ООО «СК-Атлант» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было.

25.05.2018 между ООО «СК-Атлант» и ФИО3 был заключен договор уступки прав, по условиям которого, ООО «СК-Атлант» уступает, а ФИО3, принимает права в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Досудебная претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2018 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 74 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 18 178 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 986,34 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Центрального районного суда ш. Волгограда от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований неустойка составит 225 693,54 руб. за период с 12.04.2018 по 11.12.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 456,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу ФИО3 ича неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 456,93 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019. 

Судья: подпись Артеменко И.С.