Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О. 

при секретаре Кулачкине А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4083/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51510 руб. 57 коп., неустойку в размере 95005 руб. 84 коп., финансовую санкцию в размере 21800 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Ceed JD» гос/номер № принадлежащего истцу и ТС – № гос. принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и ответчиком на счет истца было перечислено 114 200 рублей. В период рассмотрения дела ответчик также перечислил дополнительно 43495 руб. 95 коп. 

Однако, истец считает, что сумма, выплаченная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реальной суммы ущерба.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 002 рубля 14 копеек, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110762 рубля 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Для проверки доводов истца, а также с учетом наличия возражений ответчика относительно суммы ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Ceed JD» гос/номер № принадлежащего истцу и ТС – № гос. принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и ответчиком на счет истца было перечислено 114 200 рублей. В период рассмотрения дела ответчик также перечислил дополнительно 43495 руб. 95 коп. 

Однако, истец считает, что сумма, выплаченная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реальной суммы ущерба.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 002 рубля 14 копеек, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110762 рубля 14 коп.

17.07.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом того, что истец не обеспечил явку специалиста в судебное заседание, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта с учетом износа узлов и деталей составляет 196906 руб. 85 коп. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 12298 руб. 99 коп.

Возражений относительно указанного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС сторонами не заявлялось. Суд также не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства, представленные истцом.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную разницу страховой выплаты в размере 51 510 руб. 57 коп.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и стороной ответчика не оспаривается. 

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок полной выплаты страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95005 руб. 84 коп. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, суд приходит к следующему: 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией. Однако, ответа на претензию не получил, кроме того, установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. 

Однако, принимая во внимание, что задержка выплаты была связана, в том числе, в связи с не представлением истцом подлинников заключения специалиста и квитанций понесенных расходов, суд полагает, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 51 510 руб. 57 коп., а также штраф в размере 15 000 рублей. 

Также в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за задержку направления мотивированного отказа в размере 21800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 109 дней).

Разрешая требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате денежных средств по договору оказания юридических услуг. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг со стороны ответчика, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная истцом на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Ответчик расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей оплатил. Экспертное учреждение всего просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что расходы в размере 9000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168.84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ленинского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51510 руб. 57 коп., неустойки в размере 51510 руб. 57 коп., штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 21800 рублей и почтовые расходы в размере 168 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскания оставшейся суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг экспертов в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг экспертов в размере 4500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 3860 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко