Судья Иванова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–338/2024

г. Астрахань 14 марта 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Родина В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Астрахани Коновалова С.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2023 г., которым

ФИО2 ФИО12, .......... года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый: 

осужден по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Родина В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении дериватов (производных) особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ..........г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Астрахани Коновалов С.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отмечает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков незаконного приобретения дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку суд, излагая обстоятельства преступления, указал, что приобретение совершено в неустановленное время, но не позднее 29 апреля 2023г., при неустановленных обстоятельствах, что противоречит требованиям ст.73 УПК Российской Федерации, в связи с чем данный признак объективной стороны преступления подлежит исключению.

Полагает, что суд при принятии решения о замене на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, квалифицировать действия ФИО1 как незаконное хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него заболевания, в связи с которым ему рекомендовано стационарное лечение дважды в год, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, инвалидности 3 группы. 

Отмечает, что работает в должности исполнительного директора у ИП «ФИО7».

Считает, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на материальном положении его семьи. 

Просит по приведённым доводам приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ширманова В.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации по признакам – незаконное приобретение, хранение дериватов (производных) особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признаков незаконного приобретения дериватов (производных) особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Излагая обстоятельства преступления, суд указал, что приобретение совершено в точно неустановленное время, но не позднее ..........г., в неустановленном месте.

Как верно указывается в апелляционном представлении, такое изложение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не соответствует требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации, так как не содержит достаточных сведений о событии преступления, то есть времени и месте его совершения. При таких обстоятельствах данный признак объективной стороны преступления, на основании положений ст. 389.15 УПК Российской Федерации, подлежит исключению из приговора, так как выводы суда в этой части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которыми признаны принесение явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболеваний и инвалидности 3 группы, оказание материальной помощи СВО в размере 5000 рублей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом положений п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд пришел к верному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, что согласуется с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которого, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации к принудительным работам.

Оснований для исключения применённого к ФИО2 ОИ.О. положения ст. 53.1 УК Российской Федерации и назначения ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в колонии- поселении, как об этом указывается в апелляционном представлении у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционном представлении не приведено. 

Более того, с учетом внесенных в приговор изменений ввиду исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 основное наказание как в виде лишения свободы так и в виде принудительных работ подлежит смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 6,43, 60 ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не установлено, наличие инвалидности третьей группы и сведений о состоянии его здоровья, представленные в суде апелляционной инстанции, не препятствуют отбытию назначенного судом первой инстанции вида наказания. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он потеряет работу у ИП ФИО7 и, тем самым, его семья будет поставлена в трудное материальное положение, носит характер общих суждений, не согласующихся с природой назначенного вида наказания, при котором осужденный выполняет трудовые функции на возмездной основе и как пояснил в суде апелляционной инстанции, доходы его семьи складывались из сдачи квартир в аренду, полеченных процентов от вкладов в банк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО13 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «незаконного приобретения дериватов (производных) особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации». 

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации- незаконное хранение дериватов (производных) особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

-смягчить наказание ФИО1 до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева