Судья Очиров К.Н. № 10-16138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сухих Г.М.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

защитника - адвоката Галкиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО2,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым

ФИО2 ... паспортные данные... адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 22 июля 2008 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2025 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находилось уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

24 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 22 июля 2008 года). 25 февраля 2025 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 29 июня 2025 года. 

18 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 22 июля 2008 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), 

Предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. 

18 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы. 

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, не представлено. Ссылается, что ФИО2 имеет жилое помещение. Обращает внимание, что наличие обоснованного подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, является необходимым условием законности при решении вопроса о заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей заявлено надлежащим прокурором, в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям. Порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО2, предъявления ему обвинения соблюден. Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей судом определен в пределах срока, установленного в п. 8.3 ст. 109 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, а также направление дела в суд с соблюдением сроков, необходимых для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, которые указывались стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, как и неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, при этом испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: