Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

18 ноября 2016 года произошло ДТП по вине ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца Honda HR-V, государственный регистрационный знак №

19 декабря 2016 года истец обратился за страховой выплатой к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182000 рублей. Но посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 16.01.2017 года по 07.02.2018 года.

18 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52200 рублей, неустойка за период с 16.01.2017 года по 07.02.2018 года в размере 15000 рублей. 

Страховое возмещение ответчиком выплачено 12.07.2017 года.

20 июля 2018 года представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 85560 рублей, однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 15.01.2017 года. 

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85560 рублей; 12000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам изложенным в отзыве, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, что не противоречит ст.167 ГПК РФ. 

Изучив позиции истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Железнодорожным районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2018 года, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, следует, что 18 ноября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда, государственный номер № регион и автомобиля ТС БЦМ 95,4 МАН, государственный номер № под управлением ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец 19 декабря 2016 года обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

26 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182000 рублей. 

Истцом 11 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения заявленного требования в суде было установлено, что наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 234200 рублей, которые за минусом выплаченных 182000 рублей, составляет 52200 рублей. 

Указанным выше решением суда исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52200 рублей, неустойка по состоянию на 07 февраля в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26100 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей. (л.д.4-5).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1117/2018 суммы страхового возмещения в размере 52200 рублей, неустойка по состоянию на 07 февраля в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26100 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей, всего 112600 рублей была произведена 12 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением №601082 от 12 июля 2018 года. (л.д.6).

20 июля 2018 года представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 85560 рублей, однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения. (л.д.7).

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера, взысканных судом, неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком фактически произведена – 12 июля 2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска неустойка взыскана по состоянию на 07 февраля 2018 года, фактически страховое возмещение было выплачено 12 июля 2018 года. За несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, согласно представленного истцом расчета, размер неустойки: за период с 08 февраля 2018 года до 12 июля 2018 года составляет 85560 рублей. Данный расчет неустойки истца ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличения неустойки суд не принимает ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение одной из сторон своих обязательств, не может служить средством обогащения кредитора за счет должника. Однако и должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценивая доводы сторон в совокупности с материалами дела, учитывая период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком, поведение ответчика, последствия неисполнения своего обязательства перед истцом, что страховое возмещение частично было выплачено добровольно, а оставшаяся часть страхового возмещения и неустойки были выплачены ответчиком по решению суда, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд признает заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит возможным и допустимым уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 42780 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 12000 рублей за оплату услуг представителя, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг №2 от 05 июля 2018 года (л.д.10-11) и расписка от 05 июля 2018 года (л.д.12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность гражданского дела, учитывая стоимость оказанных услуг, объем составленных и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1483 рубля, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42780 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 1483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и составления мотивированного решения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья