Дело № 2-1875/19 г. Иваново

УИД 3714S0035-01-2019-001833-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Желтовой ИА

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 С., к ООО «УК Ивановского района» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском, в котором (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.158) просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО2 пропорционально её доле в праве собственности на квартиру (1/3) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8460 руб., неустойку в размере 8460 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., в счёт компенсации морального вреда 6500 руб.

- в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3 пропорционально его доле в праве собственности на квартиру (1/3) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8460 руб., неустойку в размере 8460 руб., в счёт компенсации морального вреда 6500 руб.

- в пользу истца ФИО1 пропорционально её доле в праве собственности на квартиру (1/3) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8460 руб., неустойку в размере 8460 руб., в счёт компенсации морального вреда 6500 руб.

Исковые требования обосновали тем, что истцы в срок и в полном объеме производят оплату коммунальных услуг ответчику, однако, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши начались протечки квартире истцов по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома. Протечки происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Протечки были длящимися и обильными. Кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 25380 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали ответчика возместить убытки, ответчик был обязан выполнить требования истцов о возмещении убытков в течение 10 дней (ст.31 Закона о защите прав потребителей). За нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков, ответчик должен выплатить истцам неустойку в размере 3 % цены работы. С ДД.ММ.ГГГГ (10 дн. с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ прошло 43 дн. х 3% в день, но не более 25380 руб. В силу ст.13 Закона, суд также взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенностям ФИО4, который исковые требования поддержал и пояснил, что истцы просят взыскать сумму ущерба исходя из стоимости выполнения работ подрядной организацией, поскольку ФИО2 в браке не состоит, проживает с несовершеннолетним сыном одна, её дочь (истец по делу) обучается в другом городе, в связи с чем они не могут выполнить ремонт собственными силами, вынуждены заключить договор с подрядной организацией. 

В судебном заседании 17 октября 2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что видел поврежденные обои на кухне, которые, по его мнению, являются дешевыми бумажными, при этом, в отчете оценщика указано, что обои шелкография и виниловые. Полагает, что истец намеренно плескала на обои воду, чтобы выполнить ремонт в квартире за счет средств управляющей компании. 

В судебном заседании 12 декабря 2019 г. ФИО5 с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить судебную экспертизу вновь, не дополнительную и не повторную, а первую, поскольку заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не признаёт, знакомиться с его содержанием не желает по тем причинам, что стоимость экспертизы завышена, калькуляция стоимости экспертизы ответчику до экспертного осмотра представлена не была, как и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. По тем же причинам он не явился на экспертный осмотр и не представил доступ эксперта к объектам осмотра.

Поскольку исковые требования не признаёт, возражал против взыскания штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поддержал письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.122), согласно которых ответчик подтверждает, что протечки с кровли, о которых указано в исковом заявлении, произошли в связи с началом таяния снега. В целях предотвращения подтопления жилых помещений ответчиком произведены работы по очистке от снега участка крыши над квартирой истцов. 20 апреля 2019 г., как только позволили погодные условия, был произведен ремонт кровли. Т.о., ответчик своевременно принял меры к надлежащему исполнению обязанностей по управлению МКД. Представленный истцами Отчет об оценке ущерба на соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку не содержит дату, на которую произведен расчёт, причину ущерба, расчёт, а лицо, выполнившее отчет, не является субъектом оценочной деятельности. В деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы по оплате оценки ущерба. Доказательств требования о взыскании компенсации морального вреда истцами не представлено. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку размер ущерба ценой выполнения ответчиком услуги не является, претензионный порядок истцами не соблюдён.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме 

<

…>, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических 

<

…> лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние, кровли, 

<

…> защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.161 ЖК РФ).

Соответственно, при управлении МКД ответчик должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и несёт ответственность за материальный ущерб, причиненный физическому лицу – собственнику жилого помещения в МКД по причине ненадлежащего содержания общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО3 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права. 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 ПП ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией, управляющей многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 28 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Т.о., в рассматриваемом деле бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО7 жилое помещение расположено на крайнем этаже выше указанного МКД, иными словами, над квартирой истца квартир не имеется. 

27 февраля 2019 г. сотрудником управляющей компании ООО «УК Ивановского района» составлено два акта, согласно которых в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла промочка квартиры с крыши, в результате чего пострадали большая комната и кухня. В большой комнате в правом углу следы сырости, отслоение шпатлёвки, обоев (виниловые) 2м2, на побелке потолка пятно желтого цвета. На потолке кухни обои (виниловые) 2м2 следы сырости, на стенах обои (виниловые) 3м2 отошли, следы сырости, мокрые пятна на стене (л.д.14,15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление в управляющую компанию с просьбой возместить материальный ущерб, отремонтировать крышу, поскольку по стене кухни стекает вода, имеются потеки желтоватой жидкости, из за чего обои в этом месте отвалились (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ (т.е., в ходе рассмотрения дела судом) ФИО2 в управляющую компанию подана претензия, в которой указано, что в результате протечки в феврале 2019 г. на кухне вздулся линолеум, она в августе 2019 г. неоднократно обращалась в диспетчерскую службу для составления акта, однако, до настоящего времени ответчиком меры на её обращения не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с претензией в управляющую компанию, указывая, что в феврале 2019 г. был установлен факт протечки кровли, по прошествии времени на кухне вздулся линолеум, стало пахнуть сыростью, полагает, что запах из-под линолеума, возможно, на полу образовался грибок.

В отчете оценщика ИП ФИО8 обои на стенах и потолке кухни определены как шелкография, обои на стенах в комнате определены как виниловые (л.д.82), в результате чего в Смете на ремонт указаны высококачественные обои и за основу взята стоимость высококачественных обоев (л.д.87), стоимость восстановительного ремонта в случае его проведения организацией с общепринятой системой налогообложения определена оценщиком на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 25380 руб. (л.д.61-121). 

Данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит исследовательскую часть, результаты обследования квартиры, фототаблицы, смету (расчёт), дату, на которую выполнена оценка, квалификация оценщика подтверждена дипломом и удостоверением.

В судебном заседании 17 октября 2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО5 с представленным истцами отчётом не согласился, просил назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: каковы причины повреждений отделки, какой вид обоев пострадал, был ли поврежден линолеум в результате протечки с крыши и, соответственно, определить стоимость ремонта. 

Производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда. 

Пояснил также, что ответчик обеспечит доступ экспертов в чердачное помещение и на крышу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имеются ли на кухне (помещение 4 на плане, л.д.111) и в большой комнате (помещение 5 на плане, л.д.111) 

<

адрес> повреждения отделки стен, потолка и линолеума влагой, к какому классу относится вид повреждённой влагой отделки стен (высококачественные обои, или иное) ?

- Если повреждения влагой имеются, то каковы причины образования повреждений (протекание влаги из чердачного помещения, либо с кровли ввиду её дефектов, либо иной характер образования) ? 

- С учётом ответа на вопросы № 1 и 2 определить, какова на дату оценки экспертом стоимость восстановительного ремонта кухни и комнаты после повреждений влагой, вызванных протечками с кровли, либо из чердачного помещения (как силами подрядной организации, так и ИП, и собственными силами) ?

Проведение судебной экспертизы поручено судом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Расходы по оплате экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство - ответчика ООО «УК Ивановского района».

Ответчик определением суда был обязан обеспечить в назначенное экспертами время и дату доступ экспертов в чердачное помещение и к кровле над квартирой истца, а также предупреждён о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Копия определения была направлена судом по адресу ответчика согласно сведений ЕГРН. 

По пояснениям представителя ответчика, копия определения получена не была, поскольку организация фактически находится по иному адресу. 

Пункт 2 ст. 4 ФЗ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений(статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Т.о., копия определения о назначении судебной экспертизы считается Обществу доставленной.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ответчика 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты суда поступило ходатайство о направлении определения о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судом исполнено, на электронную почту ответчика 

<

данные изъяты> с электронной почты суда направлена копия определения о назначении экспертизы, после чего ответчик с повторным ходатайством в суд не обращался.

К ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также приложил полученное им от ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» уведомление о том, что экспертный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, ответчику необходимо обеспечить доступ эксперта на крышу и в чердачное помещение, а также произвести оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Т.о., на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о дате и времени экспертного осмотра.

Представитель ответчика пояснил суду, что не явился на осмотр и не представил доступ к объектам осмотра, поскольку не был согласен со стоимостью экспертизы, калькуляция стоимости представлена не была, как и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Т.о., несмотря на возложенную определением суда обязанность ответчик доступ эксперта к объектам осмотра не обеспечил.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-строителем ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9, на кухне и в большой комнате имеются повреждения отделки стен и потолка влагой: 

- в кухне на потолке вздутия и отслоения обоев на площади 0,3х2м., на верхней части стены, смежной с лестничной клеткой, имеются вздутия и отслоения обоев на площади 1х2 м. 

- в жилой комнате на потолке имеется пятно желтого цвета справа от балконной двери размером 0,1х0,2м., на наружной стене справа от балконной двери имеется отслоение обоев от стен на площади 0,45х2,55м, под обоями на шпатлевке выявлены пятна тёмного цвета.

Причиной образования данных повреждений является проникновение влаги с кровли вследствие её неисправности, либо ненадлежащего обслуживания в период снеготаяния, поскольку над исследуемой квартирой не имеется соседних квартир, квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, здание имеет плоскую кровлю, чердачное помещение отсутствует, инженерные системы, транспортирующие жидкости над исследуемой квартирой отсутствуют, что позволяет исключить из числа возможных причин возникновение аварий на общедомовых инженерных системах и халатное обращение жителей верхних этажей к использованию сантехники.

Кроме того, согласно письменных возражений ответчика (л.д.122), протечки с кровли, о которых указано в исковом заявлении, произошли в связи с началом таяния снега. Актами, составленными представителем ответчика, также подтверждается факт промочки квартиры с крыши. 

Согласно заключения эксперта, в кухне верхняя часть стен и потолок оклеены гладкими виниловыми обоями (улучшенными), стены в комнате оклеены вспененными виниловыми обоями (высококачественными). 

В заключении экспертом подробно обосновано отнесение им обоев к улучшенным и высококачественным.

Стоимость восстановительного ремонта кухни и комнаты после повреждения влагой, вызванных протечками с кровли, определена экспертом на 3 квартал 2019 г. силами подрядной организации в размере 27743 руб.

Согласно заключения эксперта, в кухне на полу имеются деформации линолеума ориентировочно на 30% площади кухни, не связанные с заливом водой, в связи с чем стоимость восстановления данных повреждений экспертом в расчёт не включалась.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-строителя ФИО9. В частности, ФИО9 имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности с 1999 г., стаж работы в должности эксперта-строителя с 2007 г., является действительным членом Ассоциации судебных экспертов (№ в реестре 0048), имеет Сертификаты по специальностям 16.6 и 16.4 – Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Заключение по содержанию соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 в браке не состоит (расторгнут в 2013 г.), проживает одна с несовершеннолетним сыном ФИО3 (16 лет), что подтверждается справкой о составе семьи, её совершеннолетняя дочь - истец ФИО1 (21 год) в квартире не проживает в связи с обучением в другом городе, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Соответственно, истцы будут вынуждены прибегнуть к услугам подрядной организации, либо индивидуальному предпринимателю. 

Представителем истца представлен договор подряда на ремонт выше указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) с ООО «Спецстрой-Железные дороги» (подрядчик), по условиям которого работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ договором не определена, поскольку согласно условий договора будет определяться сметой.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованная стоимость восстановительного ремонта составляет 27743 руб.

Однако, поскольку представитель истцов не пожелал увеличивать исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 25380 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Т.о., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 25380 руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру, а именно, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - 16920 рублей (1/3+1/3), в пользу ФИО1 - 8460 рублей (1/3).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая характер нравственных страданий истцов, выразившихся в переживаниях из-за порчи имущества, проживания в жилом помещении, требующем ремонта в связи с протечками с кровли, а также в связи с обращением в суд, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного каждому собственнику в размере 1500 руб. Т.о., с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – 3000 рублей (1500+1500), в пользу ФИО1 – 1500 рублей.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 25380 руб. по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозмещение в течение 10 дней убытков в размере стоимости ремонта.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Однако, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества при управлении МКД. Обязанность по возмещению убытков к работам и услугам отнести нельзя, данная обязанность вытекает из обязательств по возмещению вреда. 

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

При данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за невозмещение в течение 10 дней убытков в размере стоимости ремонта не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в размере 9960 рублей (16920+3000=19920/2=9960), в пользу ФИО1 в размере 4980 рублей (8460+1500=9960/2=4980).

При взыскании штрафа суд считает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ). 

Суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку в том случае, если ответчиком является юридическое лицо, то применение данной нормы возможно только по его ходатайству, однако, такого ходатайства стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 заявлено о взыскании понесённых ею судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждаются заверенной квитанцией от 07 мая 2019 г. (л.д.25).

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате проникновения влаги с кровли, удовлетворены в полном объеме, а также поскольку отчёт об оценке ущерба был приложен к иску в качестве обоснования данного требования, недопустимым доказательством не признан, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы, как потребители, освобождены, подлежит взысканию с ответчика в размере 1261 рубль (из которых 961 руб. исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба, 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, судебная экспертиза выполнена, однако, её оплата ответчиком не произведена, в связи с чем заключение направлено в суд с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 20000 руб.

Суд, оценив заключение и калькуляцию, приходит к выводу, что стоимость заключения соответствует объему проделанный экспертом работы, которым исследованы материалы дела, осуществлен выезд на место осмотра, произведён осмотр повреждений, выполнено подробное исследование по трём вопросам, выполнен расчёт и составлена таблица расчета стоимости ремонта, оформлено заключение, сформировано наблюдательное производство согласно п.62 Приказа Минюста России от 05.06.2007 N 115.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. При этом, в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате проникновения влаги с кровли, удовлетворены в полном объеме, при этом, судебная экспертиза назначалась именно для определения причин ущерба, качества обоев и размера ущерба, то в силу ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 85, 95, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «УК Ивановского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ивановского района» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба 16920 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 9960 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ивановского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 8460 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 4980 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УК Ивановского района» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 1261 рубль.

Взыскать с ООО «УК Ивановского района» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.