Дело №1-139/2024

УИД 33RS0005-01-2024-000702-38 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Семенова В.И., 

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Садовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 10 *** ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ноября 2023 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося по месту своего фактического проживания в квартире, принадлежащей ФИО4 по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстным умыслом, ФИО1, в один из дней в начале ноября 2023 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего фактического проживания в квартире ФИО4 по 

<

адрес> путем свободного доступа, тайно похитил, находящуюся в указанной квартире стиральную машину марки "Electrolux" модель "EWT 0862 TDW" стоимостью 13000 рублей, принадлежащую ФИО4 похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, он примирился с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 не возражали о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указали, что последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, и они примирились. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не представил. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследования преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевший ФИО4 заявил суду о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, и признал достаточными для его компенсации. 

Одновременно потерпевший подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, он простил ФИО1 и примирился с ним. 

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшему. 

Тяжесть преступного деяния, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей за оказание адвокатом Садовой О.В. юридической помощи подсудимой в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство - стиральную машину, возвращенную потерпевшему ФИО4 - оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.К. Шаймердянов