Дело №2а-746/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И., 

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

с участием административного истца ФИО8,

представителя административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО8 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование иска указано, что он, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, на протяжении последних лет постоянно находится на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему разрешен въезд на территорию РФ сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке уведомив территориальный орган ФМС РФ о своем прибытии. Решением Министерства внутренних дел по РТ (МВД по РТ Управления по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В 

<

адрес> Республики Татарстан у него находится супруга и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает, что вынесенное решение нарушает его права на частную и семейную жизнь, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Просит признать данное решение незаконным и возложить обязанность на административный орган отменить его. 

До судебного заседания представитель административного ответчика направил возражение, в котором указал, что по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России и сведениям ГИАЦ МВД Росси подсистема «Криминал-И» ИБД –Ф ФИО8 в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по статье 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по каждому правонарушению в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу. Таким образом, наличие у ФИО8 два административных правонарушений явилось основанием для отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по РТ - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Кукморскому району в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просит рассмотреть без его участия. 

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков. 

Административный истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в административном иске.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО1, заместителем начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО2, врио. начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО8, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО8 соблюден срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие детей, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, от данного брака имеют троих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети являются гражданами России, проживают в стране гражданской принадлежности. 

ФИО8 не является больным наркоманией, не страдает каким-либо инфекционным заболеванием, имеет сертификат об отсутствии заболеваний, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекций). Кроме того, свободно владеет русским языком.

УФСБ России по РТ не имеет возражений на выдачу ему разрешения на временное проживание в РФ, кроме того, отсутствуют сведения о причастности ФИО8 к экстремистской деятельности, отсутствуют сведения о наличии судимости и нахождения в розыске.

Вместе с тем, согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО8 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание по каждому правонарушению в виде штрафа.

Как следует из представленных документов, решением УВМ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 отказано в выдаче разрешения на временное проживание, на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ, поскольку правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 4 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО8 проживает в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от которого имеет троих несовершеннолетних детей, является примерным семьянином, не судим, имеет место жительства. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерном ограничении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее его въезду на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным.

На основании, изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3 

Возложить на МВД по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО8.

Об исполнении решения сообщить в течение месяца в Кукморский районный суд Республики Татарстан и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 октября 2018 года

Председательствующий: