Дело № 2-2274/2025

УИД 50RS0004-01-2025-003398-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Билд» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Билд» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО СЗ «Выбор-Билд» заключен Договор участия в долевом» строительстве № BOЛ20-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

05.02.2025 сторонами составлен акт приема – передачи объекта.

В результате проведения совместного осмотра Объекта сторонами выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости (п. 2 Акта). Стороны согласовали, что соразмерное уменьшение цены Договора будет произведено Застройщиком, на основании собственной калькуляции в соответствии с п. 2 настоящего Акта в течение 10 рабочих дней с момента получения банковских реквизитов от Участника долевого строительства (п. 4 Акта). Банковские реквизиты Участника долевого строительства содержатся в направленной Досудебной претензии. Вместе с этим, во исполнение п. 4 Акта, истцы дополнительно направили банковские реквизиты в адрес ответчика. 

05.09.2025 истек срок, предусмотренный для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Согласно экспертному заключению №-СТИ ООО «ПРУФЭКС» стоимость строительных недостатков составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Просили взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 3 % от стоимость объекта долевого строительства, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Билд» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что акт приема - передачи объекта строительства долевого участия подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №. В силу действия прямого законодательного запрета на начисление убытков, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав мнение явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Выбор-Билд» заключен Договор участия в долевом» строительстве № BOЛ20-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

05.02.2025 сторонами составлен акт приема – передачи объекта.

В результате проведения совместного осмотра Объекта сторонами выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости (п. 2 Акта). Стороны согласовали, что соразмерное уменьшение цены Договора будет произведено Застройщиком, на основании собственной калькуляции в соответствии с п. 2 настоящего Акта в течение 10 рабочих дней с момента получения банковских реквизитов от Участника долевого строительства (п. 4 Акта). Банковские реквизиты Участника долевого строительства содержатся в направленной Досудебной претензии. Вместе с этим, во исполнение п. 4 Акта, истцы дополнительно направили банковские реквизиты в адрес ответчика. 

05.09.2025 истек срок, предусмотренный для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Согласно экспертному заключению №-СТИ ООО «ПРУФЭКС» стоимость строительных недостатков составила 

<

данные изъяты>

Направленная истцами претензия, с указанием банковских реквизитов оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены и право требовать с застройщика убытки, относящиеся к возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникло после ДД.ММ.ГГГГ - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитываются и подлежат возмещению лишь фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец может понести для устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены по ДДУ, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по ДДУ, не препятствует истцам обратиться к ответчику с требованиями о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства с недостатками подтвержден, установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом требования истцов в части компенсации морального вреда частично удовлетворены, в остальной части исковых требований истцам отказано, расходы по оплате услуг представителя обусловлены реализацией процессуального права истцов на подачу иска, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, суд считает разумным определить ко взысканию в счет судебных расходов по оплате услуг представителя по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, так как данное заключение не было основополагающим доказательством и определенная экспертом стоимость строительных недостатков правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Факт наличия строительных недостатков ответчиком не оспаривался и был зафиксирован сторонами в дефектной ведомости. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Билд» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены до договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Билд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Билд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: подпись С.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года.

Копия верна 

Судья