46RS0016-01-2023-000388-56

Дело № 2а- 409/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам для исполнения предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неполучении сведений о наличии имущества у должника, а также не совершение всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отзыве административный ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 73991 рубль 24 копейки. С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего требованиям законодательства (л.д. 45-48).

Представитель административного ответчика – ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72799 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате госпошлины – 1191 рубль 99 копеек, а всего – 73991 рубль 24 копейки (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 73991 рубль 24 копейки. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления (л.д. 59-60).

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-57, 63-65).

В связи с наличием на счетах денежных средств вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 64, 67, 68, 69, 70), и в погашение задолженности перечислено 55005 рублей 50 копеек, таким образом остаток задолженности по исполнительном производству – 18985 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью обнаружения, принадлежащего имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 63, 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 66).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, судебным приставом – исполнителем производился выход в адрес должника, в отношении должника устанавливалось ограничение на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банковских учреждениях.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, а административный истец не представил доказательств нарушения своего права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Законом об органах принудительного исполнения. Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении ему как взыскателю копий вынесенных в ходе исполнительного производства процессуальных документов суд отвергает. Обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех проведенных исполнительных действиях законом не предусмотрено.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства приняты необходимые действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены; бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия. Неполучение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и УФССП по Курской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Елизарова С.А.