ДЕЛО № 2а-1896/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011812-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности принять меры к возврату удержанной суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление от 22.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 275610/24/36035-ИП от 09.10.2024, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 275610/24/36035-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере 8378,68 рублей. 

В обоснование уточненных административных исковых требований указано, что 09.10.2024 судебным приставом –исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 275610/24/36035-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 12.10.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 275610/24/36035-ИП было направлено административному истцу посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ). 14.10.2024 административный истец ознакомился с указанным постановлением. При этом, 10.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и была удержана сумма в размере 41000 рублей. Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец указывает, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа ФИО2 находятся исполнительные производства с однородными требованиями, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1: № 65356/23/36035-ИП от 24.03.2023 с суммой долга в сумме 151000 рублей, № 67458/24/36035-ИП от 13.03.2024 с суммой долга в сумме 21411, 22 рублей. 22.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. При этом, из арестованных денежных средств в размере 41000 рублей удержано 8378,68 рублей в счет исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 указанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 044937669 от23.04.2024, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1939/2019 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 119695,5 рублей в отношении должника ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 275610/24/36035-ИП. 

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) - 09.10.2024, имеет статус о прочтении указанного уведомления адресатом – 14.10.2024. 

22.10.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8378,68 рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Обисполнительном производстве»). 

Из представленных по делу доказательств, не оспоренных стороной административного ответчика, следует, что ФИО1 16.10.2024 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о зачете требований по исполнительным производствам в отношении ФИО3 и ФИО1 в размере 119695, 5 рублей. 

22.10.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.03.2023 № 65356/23/36035-ИП и от 09.10.2024№ 275610/24/36035-ИП.

Таким образом, исходя из того, что после получения 14.10.2024 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 275610/24/36035-ИП, должником ФИО1 16.10.2024, то есть в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения были предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044937669 от 23.04.2024, в поведении ФИО1 отсутствуют признаки виновности, в связи с чем, применение к нему меры ответственности в виде исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, ввиду чего, приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что недопустимо. 

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное в рамках исполнительного производства №275610/24/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от22.10.2024 не соответствуют требованиям закона и нарушает права административного истца, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). 

Стороной административного ответчика в материалы дела представлена служебная записка судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.02.2025 № 36035/25/167774 для рассмотрения УФССП России по Воронежской области об отмене исполнительского сбора в отношении должника П.А.НБ. в связи с погашением задолженности в срок, а также служебная записка заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 19.03.2025 № 36035/25/287039 о возврате исполнительского сбора в размере 8378,68 рублей в отношении должника ФИО1 на депозитный счет Коминтерновского РОСП. 

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, иное восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.10.2024 овзыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №275610/24/36035-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025