Решение

 в окончательной форме

принято 10 марта 2025 года 

№

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 февраля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 53/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром - Степень», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема - СМБ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром – Степень», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема – СМБ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Мотивировал требования тем, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 32 231 кв.м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, относительно ориентира «Урочище «Мокрое», расположенного в границах участка. Между ФИО2 и ООО «Пром - Степень» 26 декабря 2021 года был заключен договор купли – продажи земельного участка. В соответствии с п. 4.1 Договора купли – продажи земельного участка от 26.12.2021 цена земельного участка составляет 85 000 000 рублей. По условиям п.4.2.1 Договора покупатель производит оплату стоимости земельного участка в размере 25 000 000 в срок до 27 декабря 2021 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащем действующему законодательству РФ. В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата оставшейся части стоимости земельного участка в сумме 60 000 000 рублей, производится в течение 3 – х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю. Обязательство по оплате 60 000 000 рублей считается исполненным с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца (п.4.3 Договора). Как пояснил покупатель при заключении сделки, земельный участок приобретается им для осуществления долгосрочного проекта по индивидуальному жилищному строительству, требующему значительных финансовых вложений, в связи с чем, истец согласился на предложение о столь значительной отсрочке полной оплаты земельного участка. При этом в соответствии с п.4.4 Договора стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца. Таким образом, договор купли – продажи земельного участка от 26.12.2021 является также соглашение о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 14.01.2022, ответчик ООО «Пром – Степень» не произвело оплату стоимости земельного участка. Истец полагает, что ООО «Пром - Степень» изначально не имело намерений к оплате земельного участка, после его приобретения осуществило противоправные действия по сокрытию земельного участка от возможного обращения на него взыскания за неоплату ФИО2 полной стоимости, совершая мнимые сделки по передаче земельного участка другим лицам ответчику ФИО4 и ООО «Экосистема – СМБ». Переход права собственности от истца к ООО «Пром – Степень» состоялся 14.01.2022, в июне 2024 года ФИО2 узнало, что земельный участок с кадастровым номером № был уже дважды перепродан, несмотря на наличие залога в пользу первоначального продавца и в отсутствие оплаты со стороны первоначального покупателя. Так, после владения земельным участком в течение 9 месяцев 4 дней, ООО Пром - Степень» 18.10.2022 передает его по договору купли – продажи физическому лицу - ФИО3, регистрируется переход права собственности. Далее, 12.12.2023 ФИО4 снова продает земельный участок, новым и действующим собственником становится ООО «Экосистема - СМБ». Указанные сделки, по мнению истца, совершены в результате злоупотребления правом, а также в силу п.1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Применительно к ответчику ООО «Пром – Степень» ожидаемым добросовестным поведением по отношению к истцу являлся бы отказ от попыток отчуждения земельного участка третьим лицам до полного исполнения своих денежных обязательств перед истцом, а в случае намерения возмездного отчуждения земельного участка (например, для получения значительной коммерческой выгоды от перепродажи) добросовестным поведением ответчика ООО «Пром - Степень» являлось бы обязательное уведомление истца о необходимости продажи земельного участка с сохранением гарантий исполнения ООО «Пром – Степень» обязательств перед истцом, либо полное исполнение обязательств перед истцом за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка. Однако, ответчик ООО «Пром- Степень» не уведомил истца о перепродаже земельного участка, не произвел расчеты с истцом за счет денежных средств от продажи земельного участка. Данные сделки носят мнимый характер - стороны цепочки указанных сделок, являются аффилированными лицами, что позволило им осуществить для вида их формальное исполнение во избежание обращения взыскания ФИО2 на недвижимое имущество, в связи с неоплатой цены договора ООО «Пром - Степень». Истец получил информацию из ЕГРН о том, что какие – либо обременения в отношении земельного участка отсутствуют. Не понятно, как в результате заключения цепочки сделок купли – продажи земельного участка могли быть сняты обременения в виде ипотеки в силу закона, если полная оплата стоимости земельного участка ФИО2 не была произведена. Истец не давал согласия ООО «Пром - Степень» на отчуждение земельного участка другому лицу, к истцу никто не обращался за получением такого согласия. Поскольку ответчики не осуществляли согласования с залогодержателем совершения сделок купли – продажи, эти сделки совершены с нарушением правил отчуждения залогового имущества, а ввиду злонамеренности действия ответчиков, данные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Пром - Степень» и ФИО3; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ООО «Экосистема - СМБ»; применить последствия ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Экосистема - СМБ» на земельный участок площадью 32 231 кв.м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, город Полевской, район села Кургановой, относительно ориентира «Урочище «Мокрое».

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 168).

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий – ФИО6 (т. 1 л.д. 224).

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый лист» (т. 2 л.д. 11).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что договор купли – продажи земельного участка от 26.12.2021 является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что при отчуждении имущества заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признание сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 права признавать недействительными последовательные сделки по отчуждению участка, поскольку обременение в ЕГРН отсутствовало, является ошибочным. Материалами дела подтверждается, что залог действительно не зарегистрирован в установленном порядке, однако факт подписания договора купли – продажи, имеющего условие о передаче имущества в залог до момента полной оплаты и обязанности залогодателя не реализовывать заложенное имущество свидетельствует о том, что должник выразил волю отвечать по своим долгами имуществом, приобретаемым по договору купли – продажи от 26.12.2021. Заключенный между сторонами договор с условием о залоге совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме предусмотренные законом условия договора. В свою очередь истец лишен возможности зарегистрировать ипотеку на основании заключенного с ответчиком ООО «Пром - Степень» договора купли – продажи недвижимого имущества, поскольку предмет залога дважды перепродан и в настоящее время принадлежит ООО «Экосистема - СМБ». Ответчик погасил лишь часть выкупной цены в размере 25 млн. рублей путем заключения соглашения о погашении задолженности от 28.12.2021 между ООО «Пром - Степень» (кредитор) и ООО «Чистый лист» (должник). В соответствии с указанным соглашение ООО «Чистый лист» перечислило за ООО «Пром - Степень» 25 млн. рублей, тем самым исполнил обязанность ООО «Пром - Степень» по частичной оплате ФИО2 стоимости земельного участка по договору купли – продажи от 26.12.2021. Однако, остаток долга в размере 60 000 000 рублей не погашен по сей день. Отчуждение предложенного в залог имущества по договору от 26.12.2021 произведено ООО «Пром - Степень» в условиях неисполненных обязательств перед истцом и в отсутствие его согласия на отчуждение имущества. Спорные сделки привели в выводу из состава имущества ООО «Пром - Степень» спорного земельного участка, за счет которого кредитор ФИО2 мог бы получить удовлетворение своих требований по договору купли – продажи земельного участка от 26.12.2021.

Представитель ответчика ООО «Экосистема - СМБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 187 - 189). Мотивируя тем, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: между ФИО3 и ООО «СМБ» заключен договор от 30.11.2023, в соответствии с которым ООО «СМБ» приобрело у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с п. 1.3 которого, ФИО4 как продавец, гарантировал, что до момента заключения данного договора объект недвижимости не продан, не заложен, никому не обещан, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. В соответствии с п.2.3 договора у ФИО3 также не возникало и обременения в силу залога по п.5 ст. 488 ГК РФ и до момента оплаты объект недвижимости не находился в залоге у ФИО3 Вышеуказанное обстоятельство также было подтверждено и выпиской из ЕГРН от 30.11.2023, которую ООО «СМБ» запросило у продавца – ФИО3 в день заключения с ним сделки, в соответствии с графой «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» какие - либо обременения отсутствовали. При расчетах между сторонами ООО «СМБ» был открыт безотзывной покрытый (депонированный) Аккредитив от 01.12.2023 в АО «Альфа – Банк», в соответствии с условиями «платежа по предоставлению» банком дополнительно проведена проверка условий исполнения сделки и установлено отсутствие обременения. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «СМБ» является добросовестным приобретателем. Между ООО «Пром- Степень» и ФИО3 был заключен договор от 03.10.2022, в соответствии с условиями которого какие – либо обременения по спорному объекту недвижимости отсутствовали и переход права собственности на земельный участок к ФИО3 был зарегистрирован Росреестром надлежащим образом и без ограничений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «СМБ» приобрело объект недвижимости у его собственника, т.е. у лица, которое имело право его отчуждать. Выбытие объекта недвижимости у ФИО2 произошло по его воле, поскольку им был заключен договор купли – продажи земельного участка от 26.12.2021, в соответствии с которым спорный объект недвижимости был продан ООО «Пром - Степень». Все сделки имели возмездный характер. ООО «СМБ» не знало, не должно и не могло знать о том, что на имущество наложено обременение. В момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за отчуждателем ФИО3, а в ЕГРН отсутствовали какие – либо отметки о судебном споре в отношении спорного объекта. Сделка, по которой ООО «СМБ» приобрело право собственности в отношении спорного объекта недвижимости отвечает признакам действительной сделки во всем (информация об обременении отсутствовала, договор полностью и надлежащим образом исполнен - оплата по договору полностью перечислена в адрес ФИО3, объект недвижимости передан ООО «СМБ»), ФИО2 не приведено ни одного доказательства, что при совершении сделки ООО «СМБ» должно было усомниться в праве ФИО3 на отчуждение имущества или отсутствии обременений на спорный объект недвижимости. ООО «СМБ» просит суд обратить внимание на нестандартное поведение ФИО2 при совершении сделки с ООО «Пром - Степень» - ФИО2 отказался получать выписку из ЕГРН по результатам государственной регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости, где ему сразу бы стало видно о том, что какое – либо обременение отсутствует. Также, ФИО2 только спустя два года заявил о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении, поскольку ему, якобы не заплатило ООО «Пром - Степень». При этом, ФИО2 не предоставлено ни одного доказательства того, что он предпринимал попытки истребования денежных средств у ООО «Пром - Степень», либо о прояснении ситуации о намерении ООО «Пром - Степень» произвести оплату, выяснения платежеспособности ООО «Пром - Степень» и его намерении выполнить условия договора. Вышеизложенное позволяет полагать о наличии недобросовестности со стороны истца, а возможно и согласованности действий между истцом и ООО «Пром - Степень», с целью истребования спорного объекта недвижимости от добросовестного приобретателя и одновременно сохранения полученных денежных средств от его реализации. Факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми де юристами не свидетельствуют о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Пром - Степень», третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 представитель ООО «Чистый лист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ООО «Пром - Степень» (покупатель) 26 декабря 2021 года был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 32 231 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, относительно ориентира «Урочище «Мокрое», расположенного в границах участка (т. 1 л.д. 20 - 24).

В соответствии с п. 4.1 Договора купли – продажи земельного участка от 26.12.2021 цена земельного участка составляет 85 000 000 рублей. 

По условиям п.4.2.1 Договора покупатель производит оплату стоимости земельного участка в размере 25 000 000 в срок до 27 декабря 2021 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащем действующему законодательству РФ. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата оставшейся части стоимости земельного участка в сумме 60 000 000 рублей, производится в течение 3 – х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю. Обязательство по оплате 60 000 000 рублей считается исполненным с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца (п.4.3 Договора).

Пунктом 4.4. Договора стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца.

Из акта приема – передачи недвижимого имущества от 26.12.2021 (т.1 л.д. 25) следует, что во исполнение договора купли – продажи земельного участка от 26.12.2021, продавец передает, а покупатель принимает земельный участок.

14.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Пром - Степень» на вышеуказанный земельный участок.

Залог земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, частичная оплата до договору в размере 25 млн. рублей произведена.

03.10.2022 между ООО «Пром - Степень» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли – продажи земельного участка площадью 32 231 +\-1571 кв.м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, «Урочище «Мокрое» (т. 1 л.д. 139 - 142).

В соответствии с п. 1.3 Договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Объект недвижимости не продан, не заложен, никому не обещан, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Из акта приема – передачи недвижимого имущества от 03.10.2022 (т.1 л.д. 143) следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял спорный земельный участок.

18.10.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

30.11.2023 между ФИО3 (продавец) и ООО «Экосистема – СМБ» (ООО «СМБ») (покупатель) заключен договор № купли – продажи земельного участка площадью 32 231 +\-1571 кв.м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, «Урочище «Мокрое» (т. 1 л.д. 93 - 97).

В соответствии с п. 1.3 Договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Объект недвижимости не продан, не заложен, никому не обещан, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Из акта приема – передачи недвижимого имущества от 06.12.2023 (т.1 л.д. 103) следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял спорный земельный участок.

12.12.2023 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Экосистема - СМБ» на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли – продажи от 03.10.2022 и 30.11.2023 в отношении спорного земельного участка, ипотека (залог) не была зарегистрирована, в то время, как несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным, суд приходит к выводу, что правовые последствия в виде возникновения ипотеки не наступили.

При отсутствии в ЕГРН записи о регистрации залога, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчики ФИО4 и ООО «СМБ» знали и должны были знать о наличии обременения в отношении спорного земельного участка.

Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец ФИО2 не мог не знать об отсутствии регистрации ипотеки (залога недвижимости), однако не предпринимал попыток зарегистрировать залог спорного земельного участка, что привело к отсутствию у ответчиков ФИО3 и ООО «СМБ» информации об имеющемся залоге недвижимого имущества.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных в деле доказательств и установленных по ним судом обстоятельств заключения оспариваемых сделок, последующего поведения сторон, в том числе по регистрации сделок, передаче спорного недвижимого имущества, достаточных оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок у суда не имеется.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия оплаты цены договора покупателем не в полном объеме, не свидетельствует о мнимости сделок.

Злоупотребления правом ООО «Пром - Степень» судом не установлено, истцом не предоставлено доказательств того, что он предпринимал попытки истребования денежных средств у ООО «Пром - Степень» или истребования информации о намерении ООО «Пром - Степень» произвести оплату по договору. 

Факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствуют об аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром - Степень», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема - СМБ» о признании сделок купли – продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В. Суетина