Дело № 2-3-264/2025 

50RS0031-01-2025-011536-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, действующего по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2022 г. ФИО2 взял у нее в долг 710 000 руб. с обязательством возврата не позднее 15.07. 2022, о чем была составлена собственноручно письменная расписка. 

Истец указывает, что ФИО2 частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 193 000 руб. и увеличена сумма займа на 13000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по карте с 15 мая 2022 г. по 18 июня 2025 г. В остальной части обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО4 не исполнены. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 530 000 руб. по долговому обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 225 275 руб., денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20106 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал относительно расчета суммы процентов по статье 395 ГК РФ, просил снизить сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Разрешая исковые требования о взыскании займа по расписке в размере 530000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из формы и содержания указанной расписки, приходит к выводу, что все существенные условия договора займа соблюдены, следовательно, расписку в получении денежных средств следует расценивать как договор займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 710 000 рублей, которые обязался вернуть в течение двух месяцев, а именно: не позднее 15 июля 2022 года(л.д.19).

Согласно отчету по банковской карте на л.д.17 на имя ФИО1 за период с 17.11.2022 по 14.08.2024 ФИО2 были переведены денежные средства в размере 193 000 руб. Кроме того, за период с 05.02.2023 по 20.03.2023 ФИО1 были переведены денежные средства на имя ФИО2 в сумме 13000 руб. 

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 12,56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 15 мая 2022 г. ответчик не представил, содержание расписки указывает на получение ответчиком денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по расписке.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока возврата суммы займа, т.е. нарушение обязательства со стороны ответчика, судом установлен.

Из искового заявления и расчета, указанного в нем, следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 15.06.2025 в сумме 225275,55 рублей.

Учитывая позицию ответчика о том, что сумма процентов завышена, суд провел расчет суммы процентов.

Согласно проведенному расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по 15.06.2025 сумма составила 220584,48 коп. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

710 000

15.07.2022

24.07.2022

10

0

-

9,50%

36??

1 847,95

710 000

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

8%

365

8 714,52

710 000

19.09.2022

17.11.2022

60

0

-

7,50%

365

8 753,42

675 000

18.11.2022

27.11.2022

10

35 000

17.11.2022

7,50%

365

1 386,99

640 000

28.11.2022

15.12.2022

18

35 000

27.11.2022

7,50%

365

2 367,12

610 000

16.12.2022

20.01.2023

36

30 000

15.12.2022

7,50%

365

4 512,33

575 000

21.01.2023

23.07.2023

184

35 000

20.01.2023

7,50%

365

21 739,73

575 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

2 945,89

575 000

15.08.2023

29.08.2023

15

0

-

12%

3652 835,62

525 000

30.08.2023

17.09.2023

19

50 000

29.08.2023

12%

365

3 279,45

525 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

7 853,42

525 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

10 571,92

525 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

3 221,92

525 000

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

48 196,72

525 000

29.07.2024

14.08.2024

17

0

-

18%

366

4 389,34

517 000

15.08.2024

15.09.2024

32

8 000

14.08.2024

18%

366

8 136,39

517 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

11 272,30

517 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

19 281,56

517 000

01.01.2025

08.06.2025

159

0

-

21%

365

47 294,88

517 000

09.06.2025

15.06.2025

7

0

-

20%

365

1 983,01

Итого:

1067

193 000

13,91%

220 584,48

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 220584, 48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 106 рублей, однако суд, проверив расчет государственной пошлины, установил, что расчет произведен не верно. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 012 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель истца - ФИО7, действуя на основании доверенности от 13 июня 2025 г., составил исковое заявление и направил его в суд с приложенными документами в электронном виде. Иные документы не составлялись, в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 не присутствовал 

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Учитывая, что ответчик ФИО2 считает сумму судебных расходов на оплату труда представителя завышенной, просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, суд считает необходимым снизить взыскание расходов за услуги представителя до 15000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждены судебным актом, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

данные изъяты> ( паспорт № 

<

данные изъяты> ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> денежные средства по долговой расписке от 15 мая 2022 г. в размере 530 000 ( пятьсот тридцать) руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ( с 15.07.2022 по15.06.2025) в размере 220 584 ( двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 012 ( двадцать тысяч двенадцать) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025. 

Судья: О.А. Васильева