Дело № 1-327/2024 

(59RS0007-01-2024-005093-77) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 25 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Песковой П.А., Кузнецовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми: Новоселовой Е.М., ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Шляпниковой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> Кыргызстан, образование: среднее общее, неженатого, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, продлена до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством и преследуется уголовным законом, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, совершил преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, в крупном размере, однако свои преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории г. Перми, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, зарегистрировался в мессенджере «

<

данные изъяты>», где получил предложение от неустановленного лица о возможности получения нелегального заработка, на что он согласился, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Перми и Пермского края. Неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, должно было договариваться с неустановленными лицами о незаконном приобретении партий наркотических средств, в целях их дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Перми и Пермского края, после чего, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобретать наркотические средства и посредством передачи географических координат тайников-закладок передавать наркотические средства ФИО6 для осуществления им фасовки и дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. 

Реализуя свои преступные намерения, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, через мессенджер «

<

данные изъяты>», получил от неустановленного лица географические координаты расположения тайника с наркотическими средствами, которые он должен был извлечь и в последующем разложить по тайникам-закладкам.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проследовал по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> где по отправленным ему географическим координатам извлек из оборудованного тайника, то есть незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой не менее № г, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой не менее № г и № свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее № что является крупным размером, который ФИО6 перевез в квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в квартире по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) расфасовал в № свертков общей массой не менее №, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее № г, а также полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой не менее № г и № свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее № г стал незаконно хранить, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № час. № мин. по № час. № мин. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с 15 свертками, с находящимся внутри веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой № г, общей массой № г, что относится к крупному размеру; полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой № г, что относится к крупному размеру; полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой № что относится к крупному размеру; полиэтиленовый пакет со № свертками, с находящимся внутри веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой № общей массой № что относится к крупному размеру.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) входит в Список I Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – героин (диацетилморфин) входит в Список I Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», масса наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 10,126 г, относится к крупному размеру, масса наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой не менее 398,09 г, относится к крупному размеру. 

Тем самым, из незаконного оборота изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее № г, что является крупным размером и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 398,09 г, относится к крупному размеру, которое ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, приготовил к сбыту неустановленному кругу лиц, однако свои преступные действия до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6, пояснил, что у него есть брат ФИО24, который его познакомил его с ФИО25, через интернет. ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ написал ему и предложил заработать за помощь ему. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 скинул ему фотоизображения с географическими координатами: г. Пермь, 

<

адрес> по данному адресу он раскопал в земле пакет с надписью «№». Он понял, что в пакете находится наркотическое вещество. ФИО28 сказал, что ему нужны весы и нужно фасовать «гречку» по № грамма. Он нафасовал № пакетов, по № грамма, это был героин, белое наркотическое вещество, он не фасовал. Он понял, что это наркотики. С июня по ДД.ММ.ГГГГ, он искал человека, который будет раскладывать наркотики вместо него. Он уезжал в Кыргызстан на неделю, с ДД.ММ.ГГГГ на машине. Наркотики находились все время у него дома по адресу по адресу г. Пермь, 

<

адрес> Сотрудники полиции, когда его задержали, то он сразу им сообщил, где проживает. Телефон он сотрудникам полиции выдал сам и сказал пароль. Ему разъяснили права при изъятии сотового телефона. Он присутствовал при осмотре сотового телефона. В содеянном раскаивается. ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ, говорил ему сделать № пакетов с героином, но потом сказал сделать все одной закладкой. ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, чтобы он не спешил делать закладку с наркотическим средством, так как у него были какие-то проблемы. Весы он покупал для расфасовки наркотического средства. Деньги на весы ему отправил ФИО32 – № рублей. Он хотел найти человека, который вместо него будет делать закладки. Сколько ФИО29 ему должен заплатить не знает. Изоленту он использовал для расфасовки героина. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» изъятый у него, принадлежит ему. Наркотические средства он не употребляет.

Вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> В ней он не проживает, сдает ее в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему на просмотр квартиры пришли двое молодых людей, один русской национальности, другой нерусской. Данных молодых людей все устроило и он с одним из них (с молодым человеком русской национальности) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды. Договор был заключен с ФИО1, совместно с ним должен был проживать ФИО6, сотовый телефон №. Договор аренды квартиры был заключен на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через месяц, молодые люди сообщили его маме, что они намерены съезжать с квартиры. Они не возражали, однако позже позвонил ФИО6 и спросил разрешения проживать в квартире одному. Они были не против. Новый договор аренды квартиры не составляли. ДД.ММ.ГГГГ, его маме позвонили сотрудники полиции, спросили, не проживает ли у нее в квартире по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> – ФИО6 Бекзодбек. Мама сказала, что проживает. Сотрудники полиции попросили показать квартиру. Мама после этого позвонила ему. Насколько ему известно, сотрудники полиции обнаружили в его квартире наркотические средства. За время проживания ФИО6, квартиру не проверял. Когда сотрудники полиции производили осмотр квартиры, то при нем присутствовала его мама, она имеет полное право распоряжения ею. Протокол подписывала она (т. 1 л.д. 224-227). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что подсудимого не знает, видел несколько раз в подъезде. Он был понятым по изъятию наркотических средств. Личной неприязни и причин для оговора подсудимого не имею. Осматривали 

<

адрес> или 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже, 

<

адрес> г. Пермь. Сотрудники полиции попросили быть понятым, была вторая понятая – ФИО5. Ему разъяснили права. В шкафу нашли вещество похожее на наркотическое. Шкаф был с левой стороны, вещество было в пакете, оно было расфасовано. По окончании осмотра составлялся документ, он его прочитал и подписал. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Свидетель №1, попросила выйти в подъезд. На 1 этаже находилась хозяйка 

<

адрес> двое молодых людей. Сотрудники полиции попросили его быть понятым, а также его соседку. Они согласились. Также сотрудники полиции пояснили, что произошло преступление, необходимо осмотреть 

<

адрес> присутствии хозяйки. Затем они хозяйке предложили открыть квартиру, она открыла, далее в квартиру зашли сотрудники полиции, они следом за ними. Сотрудники полиции стали осматривать квартиру и все ее помещения, шкафы, столы, тумбы, в шкафу в гостиной комнате обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки из изоленты, из полиэтилена с веществом внутри, полиэтиленовые пакеты с большой массой, не расфасованные, а также весы, мотки изоленты. Кроме этого в квартире были обнаружены телефоны, документы. Далее сотрудники полиции позвонили в дежурную часть, сообщили о находке и вызвали следственно-оперативную группу. 

<

данные изъяты> прибыл на место примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут. Следователем было предъявлено постановление на осмотр, осмотрели и все обнаруженное изъяли, упаковали. Был составлен протокол, все участвующие лица в нем расписались. Все было указано верно (т. 2 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО6 не знает, была понятой, в квартире по адресу г. Пермь, 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Пришли, так как были там наркотики, которых было много, в обертках разного цвета. Сотрудники полиции изъяли наркотики. Был понятой Свидетель №2. После они расписывались. Они ждали всех в подъезде, дверь в 

<

адрес> была закрыта. Сотрудники полиции пояснили, что подозревают, в этой квартире находятся наркотики. Так же присутствовала хозяйка квартиры, которая пришла позже. В квартире все передвигались по квартире вместе, друг за другом. Показывали постановление на основании, которого был осмотр, содержание его не помнит. Наркотические средства были изъяты в квартиру, изымал сотрудник полиции. Права им разъясняли. Сотрудники полиции составили документы по результатам, он там расписался, в документах все было указано правильно. Замечаний ни у кого не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде встретила соседку из 

<

адрес>. С соседкой находились сотрудники полиции. Они попросили ее быть понятой. Она согласилась. Также позвала Свидетель №2 в качестве второго понятого. Сотрудники полиции хотели осмотреть 

<

адрес> присутствии хозяйки, ее соседки. Далее они все вместе прошли в квартиру, сотрудники полиции все осмотрели и в шкафу нашли пакет, в котором были свертки из изоленты, из полиэтилена с веществом, пакеты с веществом, весы, мотки изоленты. Также в квартире обнаружили документы, тапочки, телефоны с чехлами. Сотрудники полиции после этого вызвали следственно-оперативную группу, они приехали через ДД.ММ.ГГГГ минут, все обнаруженное изъяли, упаковали. По окончании осмотра был составлен протокол, они его подписали. Она не знает, кто проживал в 

<

адрес>. Знает, что она сдается в аренду (т. 2 л.д. 67-70). 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, противоречия возникли из-за плохой памяти. 

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимого знает по факту задержания. В телефоне Юсупбекова была обнаружена информация о незаконном обороте наркотиков, обнаружена сотрудниками уголовного розыска. Было установлено, квартира арендована ФИО6, где он проживал. Собственник женщина, открыла квартиру, он, оперуполномоченный Долгих, и женщина проверили квартиру на наличие запрещенных веществ и обнаружили в шкафчике свертки, после этого они сразу вышли и доложили руководству, что информация подтверждается и им направили следственно-оперативную группу. После с понятыми, собственником, сотрудниками полиции, зашли в квартиру и провели осмотр места происшествия, изъяли более № свертков, а так же полимерный пакет с порошкообразным веществом. Информацию с телефона ФИО6 он видел сам, там были голосовые сообщения о наркотиках, которые называли: «гречка» и «мёд». В квартиру он выехал по поручению следователя, для проверки информации. Женщина собственник так же видела свертки. Первый раз, когда они зашли в квартиру, никакого постановления у них не было, у женщины был собственный ключ, по опросам соседей она была собственником. Собственником квартиру оказался ее сын. В квартиру они зашли без понятых, так как было разрешение собственника. Они одни в квартире не оставались, вышли с женщиной. Сотрудник оперативной группы проводили осмотра места происшествия, когда приехали. Понятые в квартиру зашли вместе со всеми. Понятым разъяснен порядок. Понятые в квартиру зашли вместе со всеми. Первый раз технические средства при осмотре квартиры не применялись, они посмотрели только шкаф. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый кажется знакомым, возможно, ранее видел его в подъезде своего дома. Со слов соседа Свидетель №2, ему стало известно, что при осмотре 

<

адрес> были найдены свертки, предположительно наркотики. Видеозапись он не выдавал, так как она не сохранилась.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО2 её сын, детей у него нет, учился он хорошо, был спортсменом. Ей ФИО2 переводил в месяц по № рублей, помогал ей, где брал деньги, не говорил. 

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО6 ему знаком, так как ДД.ММ.ГГГГ брал объяснение. ФИО6 добровольно показал ему свой телефон, открыв его. Чтобы сохранить переписку в телефоне, он принял решение составить протокол личного досмотра ФИО6. После он составил протокол осмотра телефона ФИО6 по поручению следователя. Так же в телефоне Юсупбекова была переписка про «гречку» и «мёд», и после поделился информацией с сотрудниками ОКОН. Досмотр проводился в его кабинете, была ночь, он почти не спал, поскольку он распечатал первый попавшийся протокол, который оказался в рамках КоАП РФ. ФИО6 досматривался в районе № часов утра. Телефон ФИО6 и другие материалы, (протокол личного досмотра и объяснение) были переданы следователю на основании поручения следователя. Телефон осматривался в присутствии ФИО6, он сам открыл добровольно свой телефон. Он распечатал не всю информацию с телефона ФИО6, а только ту, которая касалась его направления, то есть мошенничества. Он планировал составить на ФИО6 протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, но впоследствии не стал. По окончании осмотра все были ознакомлены с протоколом личного досмотра, замечаний и заявлений не поступало. ФИО6 телефон свой отдал добровольно, не возражал, что я скачиваю информацию с телефона. Информацию с телефона и Телеграм он скачал всю, чтобы ее не удалили.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> Во втором нижнем ящике шкафа обнаружено: белый пакет с логотипом «Монетка», внутри которого обнаружено № свертков в прозрачной полиэтиленовой пленке; прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого № свертка в черной изоленте, № сверток в синей изоленте, № свертка в красной изоленте, № свертков в желто-зеленой изоленте; прозрачный полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом желтого цвета, целостность пакета нарушена; прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, весы электронные, изоленты № шт. (т. 1 л.д. 119-125). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество, массой № г, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 131-132). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером №, на отрезке прозрачной полиэтиленовой пленки №, оставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на отрезке полиэтиленовой пленки №, оставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 138-143). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество, массой № г, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 146-150). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно которой представленное в № свертках вещество, массой №, № содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 156-159). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество, массой № г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 161-164). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество, массой № г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 168-171). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество, массой № г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 173-176). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество (объекты №№), массой № содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 180-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество, массой 1№ содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 194-198). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: бумажный конверт, клапан которого заклеен фрагментом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «№ м.п. № ОМВД России «Пермский» (упаковка объекта исследования)», оттиск круглой печати синего цвета «Для справок и сообщений №» и подпись; бумажный конверт, клапан которого заклеен фрагментом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «Отдел МВД России «Пермский» Первичная упаковка (пятнадцать фрагментов полимерного материала) От вещ. док-в исследованных в рамках Спр № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», оттиск круглой печати синего цвета «Для справок и сообщений №» и подпись; бумажный конверт, клапан которого заклеен фрагментом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «Отдел МВД России «Пермский» Первичная упаковка (полимерный пакет) От вещ. док-в исследованных в рамках Спр № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», оттиск круглой печати синего цвета «Для справок и сообщений №» и подпись; полимерный пакет голубого цвета с № бумажными конвертами внутри, горловина которого перевязана ниткой черного цвета, к которой прикреплен фрагмент бумаги с пояснительной надписью: «Отдел МВД России «Пермский» Первичная упаковка от вещ-ых док-в из-под объектов №№ справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», оттиск круглой печати синего цвета «Для справок и сообщений №» и подпись (т. 1 л.д. 206-211). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен фрагментом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «№ шт изоленты изъят в белый бум. конверт по факту обнаруж. вещества по адресу г. Пермь, 

<

адрес> г. Пермь, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Конверт не вскрывался; бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен фрагментом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «электр. весы серого цвета изъят в белый бумаж. конверт по факту обнаруж. вещества по адресу г. Пермь, № г. Пермь, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 238-253). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на первоначальной упаковке из-под наркотических средств, на двух мотках изоляционной ленты и на тапочках, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота. Следы пота на первоначальной упаковке, на двух мотках изоляционной ленты и на тапочках произошли от ФИО6 Происхождение данных следов пота от Свидетель №4 и ФИО16, исключается (т. 1 л.д. 20-33). 

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (№ ФИО6 в период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 80-82). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: бумажный конверт с пояснительной надписью, выполненной рукописным и печатным способами, красящим веществом синего и черного цветов: «№ свертков полимерных с вещ-ом изъят в белый бумаж. конв. белого цвета по факту обнаружения вещества по адресу: г. Пермь, ул. 

<

адрес> Пермь, ул. 

<

адрес> № картонная коробка с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом, красящим веществом синего цвета: «№ УД № СО ОМВД России “Пермский” объекты с №, оттиском круглой печати «Для заключений эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю» и подписью; картонная коробка с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом, красящим веществом синего цвета: «СО ОМВД России «Пермский» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №», оттиском круглой печати «Для заключений эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписью; бумажный конверт с пояснительной надписью, выполненной рукописным и печатным способами, красящим веществом синего и черного цветов: «полиэтиленовый пакет с вещ-ом бел. цв. изъят в белый бумажный конверт по факту обнаружения вещества по адресу: г. Пермь, ул. 

<

адрес> Пермь, ул

<

адрес> № г. КУСП № (т. 2 л.д. 89-94). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «Выгрузка файла с телеги». При вскрытии конверта обнаружен диск, который вставлен в дисковод персонального компьютера. На диске содержатся папки с чатами, которые пронумерованы: папка «

<

данные изъяты>», в ней содержится переписка с пользователем «Шариф», переписка прерванная; папка «

<

данные изъяты>», в ней содержится переписка с пользователем «Бенжамин»; папка «

<

данные изъяты>», в ней содержится переписка с пользователем «

<

данные изъяты>»; папка «

<

данные изъяты>, в ней содержится переписка с неизвестным пользователем, речь в переписке идет о том, что ФИО2 предлагает работу закладчика наркотических средств неизвестному пользователю; папка «

<

данные изъяты>», в ней содержится переписка с пользователем «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>», в ней содержится переписка с пользователем «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 103-181). 

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (

<

данные изъяты>). ФИО6 в период инкриминируемых ему деяний (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 2 л.д. 243-246). 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал полностью. Показания ФИО6 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, также информацией, обнаруженной в мобильном телефоне, изъятым у подсудимого, протоколом осмотра квартиры которую арендовал ФИО6, заключениями экспертиз, в частности заключением эксперта №, из которого следует, что на первоначальной упаковке из-под наркотических средств, на двух мотках изоляционной ленты, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО6, происхождение данных следов пота от Свидетель №4 и ФИО16, исключается. Не доверять указанным доказательствам оснований у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, не указывает об этом и подсудимый, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями ФИО6 достаточными для разрешения уголовного дела. 

Преступные действий ФИО6 были совершены в отношении наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит в выводу о совершении преступления в отношении наркотического средства в крупном размере, на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе проведением их закладки.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно его приобретает и хранит для их последующей реализации, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает его приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение.

Кроме признательных показаний подсудимого, об умысле ФИО6 на сбыт наркотического средства в крупном размере, свидетельствует размещение его в удобной для передачи расфасовке, количество (объем) наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ФИО6 непосредственно выполнил составляющие объективную сторону незаконного сбыта действия, направленные на передачу наркотического средства потребителям, которые не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При квалификации действий ФИО6, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, суд учитывает, что преступные действия ФИО6 были совершены с целью сбыта всей приобретенной им массы наркотического средства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку установлено, что действия ФИО6 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем суд приходит выводу о наличии между ФИО6 и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», подтверждается протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертиз.

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателю.

Само же по себе использование этих сетей, включая сеть "Интернет", для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения переговоров с другими членами преступной группы, не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО6 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Порядок задержания и доставления ФИО6 был соблюден, его личный досмотр проведен в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, с участием понятых. Нарушений, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол данного процессуального действия, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого ФИО6 следует, что он добровольно выдал свой телефон. Суд признает протокол о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и кладет его в основу приговора. Обязательного участия в ходе проведения личного досмотра защитника законом не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника процессуальных нарушений при осмотре места происшествия не допущено. От участвовавших лиц в осмотре места происшествия каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Также не установлены нарушения закона при изъятии и опечатывании свертков с веществом, которое было направлено в дальнейшем на исследование. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвующих в осмотре.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы защитника о совершении следователем ФИО15 следственных действий в отсутствие соответствующих полномочий, суд признает несостоятельными. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вопреки доводам защитника данное следственные действие проведено следственно-оперативной группой в составе следователя ФИО15, в связи с чем выносить постановление о принятии к производству на основании ст. 156 УПК РФ не требовалось. Следователи осуществляли свои полномочия на основании принятых в соответствии со ст. 146 УПК РФ постановлений о возбуждении уголовных дел, после принятия дела к производству на основании ст. 156 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что ФИО6 указал адрес своего места жительства при задержании его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, влекущей освобождение от уголовной ответственности за преступление, поскольку ФИО6 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о нахождении у него по месту жительства наркотического средства, не изъявил желание его выдать. 

Согласно Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что и имело место в данном случае.

Доводы защитника о том, что следователем не было получено согласие собственника или лиц, проживающих в жилище, на осмотр жилища, расположенного по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> не могут расцениваться как основание для исключения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по уголовному делу. Отсутствие письменного согласия собственника ФИО16 на осмотр его жилища сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ только факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для осмотра жилища только с разрешения суда, а как было установлено в судебном заседании - ФИО16 не заявлял каких-либо возражений против осмотра своего жилища сотрудниками полиции, напротив пояснил, что когда сотрудники полиции производили осмотр квартиры, то при нем присутствовала его мама – ФИО17, которая имеет полное право распоряжения данной квартирой.

При производстве осмотра закон (ст. 177 УПК РФ) не требует обязательное присутствие лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки доводам защитника, следственные действия: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведены с достаточной разницей во времени. При этом неточное указание времени проведения следственного действия не может являться достаточным основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку это не подтверждает искажение или недостоверность содержащихся в протоколах сведений.

Показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. В части неточностей в показаниях свидетелей в суде об обстоятельствах дела, то они были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии на основании положений ст. 281 УПК РФ.

Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются научно обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, задания на исследования были вынесены ответственным от руководства Отдела МВД России «Пермский» майором полиции ФИО18 в связи с рассмотрением материала проверки. При этом данное решение вопреки доводам защиты требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в ходе предварительного следствия ФИО2 был ознакомлен вместе с защитником в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, каких-либо замечаний и дополнений при этом от них не поступило. Подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. 

Оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья ФИО6, отсутствии сведений о его нахождении на специализированном психиатрическом учете, заключений экспертиз, его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности подсудимого, у суда отсутствуют. Сомнений в способности ФИО6 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, у суда также не имеется, его поведение в судебном заседании и его пояснения на вопросы участников процесса, являлись адекватными происходящему.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов пароля от мобильного телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (братьев), которым он оказывал помощь.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При совершении продолжаемого преступления, окончание которого приходится на совершеннолетний возраст обвиняемого, положения главы 14 УК РФ и главы 50 УПК РФ, предусматривающие правила уголовной ответственности несовершеннолетних, не применяются, они подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – несовершеннолетие виновного, не имеется. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, не был лишен возможности получения дохода законным способом. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО6 не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, непосредственным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, данные о личности ФИО6, суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Наказание, не связанное с лишение свободы, условное осуждение, не будет способствовать исправлению ФИО6 

Обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного им деяния, данных о его личности, поскольку в данном конкретном случае каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применение данной нормы закона, не имеется. Восемнадцатилетний возраст ФИО6 позволял ему в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий, и их последствия. Кроме того, согласно заключению экспертов ФИО6 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемых ему деяний (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание ФИО6 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что преступление не окончено, - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует назначить менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, так как это будет способствовать достижению целей предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения дохода подсудимым, являющегося трудоспособным.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: конверты с первоначальной упаковкой, весы, конверт с изоляционной лентой, следует уничтожить; диск с информацией, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство, хранящееся в ОМВД России «Пермский», следует оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД «Пермский», суд признает средством совершения преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку указанный мобильный телефон имеет материальную ценность, суд считает необходимым мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №; imei № - конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО №, ИНН №, КПП №, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, отделение Пермь г. Пермь, БИК №. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО6, УИН – №.

Вещественные доказательства: конверты с первоначальной упаковкой, весы, конверт с изоляционной лентой - уничтожить; диск с информацией - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство - оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: №; imei 2: № - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции с адвокатом, данные ходатайства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин