УИД77RS0032-02-2024-019409-21

Дело №2-6256/25                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6256/25 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в связи с обращением ФИО1 установлено, что 05.05.2004 года между фио и ОАО «Банк Москвы» заключен договор вклада «Капитал» №873300353. фио скончался 31.03.2005 года, единственным наследником к имуществу умершего является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.11.2005 года. Согласно сведениям ЦБ РФ 10.06.2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банку «ВТБ» (ПАО). В ноябре 2022 года наследнику ФИО1 стало известно о наличии у умершего наследодателя фио счетов, открытых в Банке «ВТБ» (ПАО) №№ 42306810300330100385, 42307810300330101118, в связи с чем, 15.11.2022 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство 77АД 1702502. В тот же день наследник ФИО1 обратилась с заявлением в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о перечислении денежных средств в сумме сумма, находящихся на указанных счетах, на счет ФИО1 в ответ на который ответчиком было отказано в перечислении денежных средств по причине того, что указанные денежные средства были получены ФИО1 05.05.2006 года. Между тем, свидетельство о праве на наследство на денежные средства на счетах в Банке «ВТБ» (ПАО) были получены наследником ФИО1 только 15.11.2022 года, что исключало возможность получения денежных средств 05.05.2006 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец – заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес – фио в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала поданные к иску прокурора дополнения.

Судом дополнения к иску и приложения приобщены к материалам дела, однако как требования к рассмотрению не приняты, поскольку, подобного характера требования не могут быть приняты судом, так как, требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, а у ФИО1 право на предъявление данных требований отсутствует. Более того, требования предъявлены не в личных интересах и не способствуют восстановлению каких-либо прав ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.  

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в связи с обращением ФИО1 установлено, что 05.05.2004 года между фио и ОАО «Банк Москвы» заключен договор вклада «Капитал» №873300353. 

фио скончался 31.03.2005 года, единственным наследником к имуществу умершего является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.11.2005 года. 

Согласно сведениям ЦБ РФ 10.06.2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банку «ВТБ» (ПАО). 

В ноябре 2022 года наследнику ФИО1 стало известно о наличии у умершего наследодателя фио счетов, открытых в Банке «ВТБ» (ПАО) №№ 42306810300330100385, 42307810300330101118, в связи с чем, 15.11.2022 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство 77АД 1702502. 

В тот же день наследник ФИО1 обратилась с заявлением в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о перечислении денежных средств в сумме сумма, находящихся на указанных счетах, на счет ФИО1 в ответ на который ответчиком было отказано в перечислении денежных средств по причине того, что указанные денежные средства были получены ФИО1 05.05.2006 года. 

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. "д" ч. 3 Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, на спорные между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что денежные средства были получены ФИО1 05.05.2006 года, что подтверждается в выписке по вкладу. Так же представитель ответчика пояснил, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения, финансовые документы по указанной выплате были уничтожены.

Суд критически относится к данному доводы стороны ответчика, так как, свидетельство о праве на наследство на денежные средства на счетах в Банке «ВТБ» (ПАО) были получены ФИО1 только 15.11.2022 года, что исключало возможность получения денежных средств 05.05.2006 года.

При этом, доказательств выдачи банком денежных средств ФИО1 не представлено, завещательного распоряжения не имелось.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что у ФИО1 возникло право требования выплаты денежных средств находящихся на счетах умершего с даты выдачи свидетельства о праве на наследство, то есть с 15.11.2022 года, ранее ФИО1 не могла знать и не имела права на получение денежных средств, с исковым заявлением в суд истец обратился 18.10.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Черемушкинского межрайонного прокурора адрес о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик законные требования истца проигнорировал, то с него подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, кроме того, размер неустойки не может превышать сумму основных требований, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

 В удовлетворении остальной части требований – отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года