Уид – 05RS0013-01-2026-000064-29

дело № 1-44/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 28 января 2026 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., с участием государственного обвинителя Саруханова Р.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шахбанова Р.А., представившего ордер №029206 от 26.01.2026 и удостоверение №340 от 22.01.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД, уголовное дело № 1-44/2026 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28.07.2025, примерно в 18 часов, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ за государственными регистрационными знаками №, двигаясь с одним пассажиром с юга на север по ФАД «Кавказ», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 10.1 (абз1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на 928 км. +800 м. ФАД «КАВКАЗ», вблизи 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 32213» за государственными регистрационными знаками № под управлением Потерпевший №1, который следовал с тремя пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО6, в направлении с севера на юг, то есть со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 повлекли по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома головки левой бедренной кости со смещением отломков, вывиха бедра; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома костей носа; закрытой травмы грудной клетки: переломов 5-6-7-8 ребер слева без смещения отломков; ушиба грудной клетки, передней стенки живота, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по степени тяжести относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Совершенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М., защитник Шахбанов Р.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он холост, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является добровольноевозмещениеимущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, степень фактического участия его в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания суд обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которым суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, а также тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходя к выводу, что публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными над возможностью осужденного в дальнейшем заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Дербентский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками № - возвращенный под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья А.М. Исаков