УИД 77RS0016-02-2024-009365-58

Гр. дело № 33-9540/2026

Судья: Баконина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года	 	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1083/25) по апелляционной жалобе ФИО1 ххххххххххххххх на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ххххххххххххххх к ООО «ОМЛ Медиа Сервис», ООО «ОМЛ ИТ Решения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОМЛ Медиа Сервис», ООО «ОМЛ ИТ Решения», просила суд признать факт трудовых отношений между ней и ответчиками в период с 09.01.2024 г. по настоящее время и возложить на ответчиков обязанность оформить трудовой договор, представить соответствующие сведения и произвести отчисления в СФР, ФНС; взыскать с каждого ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль 2024 г. с удержанием НДФЛ, задолженность в счет среднего заработка за первую часть марта 2024 г. в связи с приостановлением работы и удержать из этой суммы НДФЛ, задолженность за задержку выплаты за январь, февраль

2024 г., среднего заработка за первую часть марта 2024 г. в связи с приостановлением работы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что работает у ответчиков бухгалтером на условиях внешнего совместительства с 09.01.2024 г., в ее должностные обязанности входит: перечисление работникам заработной платы, перечисление налогов и сборов, разнесение прихода от клиентов в бухгалтерскую базу, перечисление оплаты контрагентам, однако трудовой договор не оформлен. В период с 01.06.2017 г. по 16.02.2024 г. истец состояла в трудовых отношениях с АО «Рождественка+», где работала в должности бухгалтера на основании трудового договора № 99 от 01.06.2017 г. Местом работы являлся офис АО «Рождественка+» по адресу: хххххххххххххххххххххх, с режимом работы с 10:00 час. до 19:00 час. с перерывом 1 час. При этом, истец часто выполняла обязанности бухгалтера под руководством, контролем и в интересах ответчиков, которые находились по тому же адресу. Указанные юридические лица являются самостоятельными номинально, поскольку входят в группу компаний. Действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчиков- адвоката Антоненко В.В., представителя ответчика ООО «ОМЛ Медиа Сервис» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «ОМЛ ИТ Решения» по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, в период с 01.06.2017 г. по 16.02.2024 г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Рождественка+», где работала в должности бухгалтера на основании трудового договора № 99 от 01.06.2017 г. Местом работы являлся офис АО «Рождественка+» по адресу: г. хххххххххххххххххххххх, с режимом работы с 10:00 час. до 19:00 час. с перерывом 1 час.

28.02.2024 г. в адрес генерального директора ООО «ОМЛ Медиа Сервис» и генерального директора ООО «ОМЛ ИТ Решения» истцом направлены уведомления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы.

04.03.2024 г. истец направила в адрес ответчиков претензии о выплате задолженности по заработной плате, которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ООО «ОМЛ ИТ Решения» суду представлен договор на бухгалтерское сопровождение № 01-01/24-OIR от 01.01.2024 г. согласно которому, АО «Рождественка+» оказывает ООО «ОМЛ ИТ Решения» услуги по бухгалтерскому сопровождению.

Ответчиком ООО «ОМЛ Медиа Сервис» суду также представлен договор на бухгалтерское сопровождение № 01-01/24-ОМС от 01.01.2024 г. согласно которому, АО «Рождественка+» оказывает ООО «ОМЛ ИТ Решения» услуги по бухгалтерскому сопровождению.

Суду представлены акты, согласно которым АО «Рождественка+» выставлены ответчикам счета на оплату оказанных услуг бухгалтерского сопровождения, а также представлены счета фактуры, подтверждающие наличие между юридическими лицами соглашения на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, позицию сторон, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 101, 135, 136, 142, 282, 283, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного в материалы дела трудового договора истца, ФИО1 01.06.2017 г. принята на должность бухгалтера в АО «Рождественка+» и в соответствии с п. 1.5 договора часы работы истца определены часами работы предприятия, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, при ненормированной продолжительности рабочего дня, при этом, как следует из письменных материалов дела, истец осуществляла трудовую функцию со своего рабочего места, преимущественно в рабочее время с 10-00 час. до 19:00 час.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в период с марта 2021 г. по 16.02.2024 г. осуществляла работу в должности бухгалтера в АО «Рождественка+».

Как пояснили представители ответчиков, обязательства по договору об оказании услуг исполнялись силами АО «Рождественка+».

В связи с доводами истца о подложности договора, суд отметил, что данный договор при указанных истцом несоответствиях, исполнялся, недействительным сторонами не признавался, а потому отклонил вышеуказанные доводы истца.

Суд указал на то, что факт исполнения порученной работодателем трудовой функции, при наличии договора оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, при ненормированном рабочем дне истца, при наличии дополнительного соглашения к трудовому договору и повышенной оплаты работодателем труда, прав истца не нарушает и не свидетельствует об обоснованности доводов истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для вех субъектов трудовых отношений, о том, что тсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При этом суд учел, что исходя из трудового договора № 99 от 01.06.2017 г., истец выполняла трудовую функцию в качестве бухгалтера в интересах работодателя АО «Рождественка+» на условиях полного 8-часового рабочего дня, доказательств выполнения аналогичной трудовой функции в интересах ответчиков за пределами установленного трудовым договором рабочего времени не представлено.

В свою очередь, факт осуществления трудовой функции работником одновременно у трех разных работодателей в пределах рабочего дня противоречит нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе не дал оценки информации представленной ОСФР по г. Москве и Московской области, неправильно оценил недостоверный договор на бухгалтерское обслуживание, выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется; доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: