КОПИЯ

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-101/2019

УИД 56MS0083-01-2019-002389-59

РЕШЕНИЕ

г. Орск 19 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 30.07.2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 30.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО2 05.08.2019.

15.08.2019 на судебный участок поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении 20.08.2019 поступила в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его свидетели в судебном заседании утверждали, что автомобилем он управлял в трезвом виде, а спиртное употребил уже после того, как припарковал автомобиль и никуда не ехал. Однако суд необоснованно критически отнесся к их показаниям, приняв за основу показания сотрудников полиции. Просил постановление отменить.

Защитник ФИО2 – Приходько И.Н. указала, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, поэтому требование к нему о прохождении освидетельствования являлось незаконным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 и его защитника на то, что ФИО2 транспортным средством не управлял, сел в автомобиль, чтобы забрать документы, управлять транспортным средством не собирался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 - инспекторов ДПС, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, от дежурного поступило сообщение, что по Никельской объездной следует автомобиль Рено Логан, который «виляет» по дороге, они направились на ул. 

<

адрес>, где около магазина «Красное и белое» стоял данный автомобиль, за рулем сидел ФИО2, около автомобиля стояли сотрудники конвойной службы. 

Из показаний ФИО8 и ФИО9 – сотрудников конвойной службы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находились около магазина «Красное и белое» по ул. 

<

адрес>. Там же находился водитель автомобиля Рено, который вел себя неадекватно, чуть не совершил ДТП с их автомобилем, а потом, сдавая назад, чуть не совершил наезд на дом. Подойдя к водителю ФИО2 они почувствовали запах алкоголя от него. Заглушили двигатель автомобиля, вызвали сотрудников ДПС. ФИО2 пытался уехать, но они ему не давали этого сделать.

Во время проверки документов у водителя ФИО2 установлено наличие признаков опьянения. 

Показания названных сотрудников полиции, данные в суде первой инстанций, согласуются со сведениями, изложенными в рапорте инспектором ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, сидел в салоне автомобиля, как и показания свидетелей ФИО11, видевшей ФИО2 возле его автомобиля с сотрудниками полиции, свидетеля ФИО12, которому о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, известно со слов самого ФИО2, а также свидетеля ФИО13, пояснившего, на рабочем месте, откуда следовал ФИО2, ведется строгий контроль, в связи с чем до выхода с работы он не мог употреблять спиртное, не опровергают обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 30.07.2019 при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1