Дело № 2-5234/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 (с учетом уменьшения объема заявленных требований), о возмещении вреда здоровью, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу в качестве дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением вреда здоровью истца, 47524 рубля 55 копеек, а с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пешехода ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет потерпевшего были перечислены денежные средства в размере 135250 рублей, однако страховой компанией не возмещены истцу расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 6056 рублей 18 копеек, на приобретение костыля на сумму 1500 рублей, на оплату транспортных услуг в размере 12000 рублей, на топливо в размере 8368 рублей 37 копеек, на санаторно-курортное лечение на сумму 19600 рублей. 

Непосредственный же причинитель вреда также не компенсировал истцу пережитые им физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика в ПАО «АСКО-Страхование» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено суду доказательств его нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Заявленные истцом к взысканию транспортные услуги и расходы на топливо не подтверждены достаточными доказательствами, из которых бы следовала цель осуществления данных расходов. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая допущенного нарушения требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО7, указал на наличие в действиях последнего грубой неосторожности, поскольку ФИО7 двигался в темное время по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «АСКО-Страхование». 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на участке 1811 км автодороги «Москва-Челябинск М-5 «Урал», расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области, водитель автомобиля ВАЗ 211120 гос. рег. знак № – ФИО2, совершая движение по участку дороги, по которому движение транспортных средств запрещено ввиду наличия знака (Въезд запрещен), допустил наезд на пешехода ФИО7 

В результате произошедшего ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью истца. 

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2, поскольку установлено, что у последнего не было технической возможности избежать столкновения с истцом, положения п. 10.1. ПДД РФ ФИО2 не нарушены. 

Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №. 

В ответ на досудебное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик ПАО «АСКО-Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения утраченного заработка в размере 135250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 6056 рублей 18 копеек, на приобретение костыля на сумму 1500 рублей, на оплату транспортных услуг в размере 12000 рублей, на топливо в размере 8368 рублей 37 копеек, на санаторно-курортное лечение на сумму 19600 рублей, а также просил возместить утраченный заработок, определенный в соответствии с установленным прожиточным минимумом для населения в целом по Российской Федерации. 

В ответ на претензию истца ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату истцу утраченного заработка в размере 39240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не возместив истцу расходы на приобретение лекарственных средств, на приобретение костыля, на оплату транспортных услуг, топлива, на санаторно-курортное лечение. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявивший о том, что он понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 6056 рублей 18 копеек, на приобретение костыля на сумму 1500 рублей, должен представить доказательства того, что он нуждался в оплаченных лекарственных средствах и костыле и не имел право на их бесплатное получение, а если имел, то не мог их получить бесплатно своевременно. 

Как следует из ответа ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» на запрос суда, ФИО7 находился на лечении в указанном учреждении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением. В отделении была выполнена операция с использованием расходных материалов за счет больницы. В послеоперационном периоде больной получал следующие медикаменты: 50% раствор анальгина, 1% раствор димедрола №, цефотаксим 1 грам внутримышечно два раза в день за счет больницы. По назначению нейрохирурга истец получал следующие препараты: раствор магнезии 25% 10 мл за счет больницы, аспаркам 1 таблетка 1 раз в день за счет больницы, диакарб 0,25 в таблетках внутрь. Диакарб временно отсутствовал в больнице, поэтому родители приобрели его, не дожидаясь поступления в больницу. 

Других доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в медицинских препаратах, указанных в представленных истцом квитанциях и чеках, истцом суду не представлено. 

Однако истцом не заявлены к взысканию расходы на приобретение диокарба. 

Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по приобретению истцом кортексина в сумме 1379 рублей, назначенного истцу при прохождении лечения в МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №» (что подтверждается справкой врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на приобретение костыля в размере 1500 рублей, на приобретение послеоперационной повязки в размере 132 рубля 48 копеек, а всего в размере 3011 рублей 48 копеек. 

Поскольку из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени и имело место оперативное лечение истца, расходы истца по приобретению костыля и послеоперационной повязки являются объективно обусловленными состоянием здоровья истца. Из представленных же истцом выписок и справок не следует, что медицинскими учреждениями истцу были бесплатно предоставлены костыль и послеоперационная повязка, а потому данные расходы суд квалифицирует в качестве необходимых для восстановления здоровья истца и подлежащими возмещению за счет страховщика виновника ДТП. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» расходов по оплате транспортных услуг в размере 12000 рублей, услуг на оплату топлива в размере 8368 рублей 37 копеек, поскольку из представленных истцом договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Маршрут» и ФИО8, квитанций к приходному кассовому ордеру, выданных ООО «Урал-Маршрут», а также чеков об оплате топлива не представляется возможным установить, когда и по какому маршруту истцу оказывались услуги по его перевозке, а также для каких целей приобреталось топливо в представительных истцом чеках. Собирать же доказательства обоснованности доводов и требований истца по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, установленного в ст. 12 ГПК РФ, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. 

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходов по оплате санаторно-курортного лечения. Действительно, как следует из справки врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показана медицинская реабилитация и санаторно-курортное лечение. Однако в данной справке не указан ни период лечения, ни вид санаторно-курортного учреждения. 

В соответствии с п. 1.5. Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Однако справка по указанной форме N 070/у-04 истцом ни в страховую компанию, ни в суд не представлено. 

При этом истец не представил доказательств того, что он понес расходы по оплате санаторно-курортного лечения, хотя по смыслу положений ст. 1085 ГК РФ возмещению потерпевшему подлежат те дополнительные расходы на лечение, которые потерпевший понес для восстановления своего здоровья. 

Истец ссылается на то, что результате причиненных ему телесных повреждений он испытал физические страдания. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические страдания, которые неизбежны, в результате повреждения тех или иных частей тела человека в условиях, исключающих применение обезболивающих препаратов. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ст. 61 ГПК ПФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ФИО2 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил наезд на истца на участке дороги, на котором запрещено движение транспортных средств. Таким образом, ФИО2 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, хоть и не имел возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО1, но также действовал неправомерно, осуществляя движение на транспортном средстве на участке дороги, где такое движение запрещено. Данные неправомерные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. 

Вместе с тем, суд также находит наличие в действиях Пешехода ФИО1 грубой неосторожности, который непосредственно перед ДТП в ночное время двигался по проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. 4.1. ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Таким образом, в слившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации ФИО1 проявил грубую неосторожность, наличие которой суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, в силу ст. п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что как водитель ФИО2, нарушивший требования п.. 3., двигавшейся в зоне действия знака (въезд запрещен), так и пешеход ФИО1, нарушивший положения п. 4.1. ПДД РФ, допустили нарушения Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, принимая во внимание степень и характер физических страданий перенесенных истцом в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности личности потерпевшего (в том числе возраст потерпевшего), с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии в действиях истца и ФИО2 обоюдной вины (в объеме по 50% каждого) в произошедшем ДТП и о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были виновными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические страдания и возлагая на ответчика ФИО2 имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг своего представителя ФИО6 в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, выданной адвокатом ФИО6 на сумму 50000 рублей, самим фактом участия ФИО6 в судебном заседании в качестве представителя истца. 

Вместе с тем как следует из содержания вышеуказанного соглашения, по данному соглашению адвокат ФИО6 обязался отказать истцу услуги не только по подготовке и предъявлению настоящего иска в суд, но и услуги по оказанию юридической помощи в качестве представителя потерпевшего в ходе проверки в порядке ст., ст. 144 и 145 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства по уголовном делу. 

С учетом указанных обстоятельства, а также с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности, суд определяет разумным размер представительских расходов для взыскания с ответчиков в пользу истца по настоящему делу в 10000 рублей. 

Поскольку требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены в объеме 6 % (3011,48 х 100 / 47524,55) от величины заявленного к взысканию в уточненном иске страхового возмещения, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 рублей (10000 / 2 = 5000 х 6%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат оценке, а потому положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3011 рублей 48 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере 80 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова