Дело № 12-45/2020 Мировой судья Левашова Е.А.

(дело № 3-198/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 21 июля 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, работающего в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ врачом, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослалась на доказанность его вины в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, при этом не дала надлежащей оценки его пояснениям о том, что в силу возраста он принимает лекарственные препараты, которые возможно дали положительную реакцию на алкоголь в ходе медицинского освидетельствования, а также перед выездом из дома он выпил квас, что также могло повлиять на результат медицинского освидетельствования. 

Мировой судья не дал оценки обстоятельствам, при которых он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДАТА В указанное в постановлении время ДАТА он поехал к своей знакомой оказать неотложную помощь, так как работает врачом, и если мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то в силу ст. 2.7 КоАП РФ не должен был привлекать его к административной ответственности, а производство по делу должно быть прекращено.

Также считает, что наличие существенных противоречий в объяснениях понятых Р.С.А. и Г.М.М. указавших на результат прибора 0,17, и сведениях о наличии опьянения (в распечатке памяти тестов указано 0,18), свидетельствует о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, а в материалах дела имеется распечатка тестов при освидетельствовании другого человека. На видеозаписи понятых не видно.

Кроме того, в акте освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования не может являться доказательством по делу, не может свидетельствовать о наличии у него опьянения, и не может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья не учел, что на момент проведения медицинского освидетельствования у него отсутствовали клинические признаки опьянения (не отражены в акте), а также то, что у него не был отобран на анализ биологический материал – кровь, что является обязательным. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями действующих норм и не может являться доказательством наличия у него опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 130-131)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Пояснил, что он принимал препараты, назначенные ему врачом-офтальмологом, - азарга, бетоптик, их прием мог повлиять на результаты освидетельствования. При вынесении постановления мировой судья сослалась на недействующий приказ Минздрава НОМЕР от ДАТА, действует другой приказ от ДАТА Он не согласен с обстоятельствами его задержания, считает, что сотрудники ГИБДД договорились с фельдшером, передали ему заряженный мундштук, все было подстроено. По его мнению, проводивший ему медицинское освидетельствование фельдшер, не является компетентной.

Участвующий в судебном заседании у мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат Родионов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области л-т полиции Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица, составившего протокол. 

Также, с учетом заявления ФИО1 о том, что в услугах защитника при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи он не нуждается, по определению суда жалоба ФИО1 рассматривалась в отсутствие защитника Родионова В.Е.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДАТА в 23 час. 10 мин. на ул. В.Сергеевой, д. 77, г. Кыштыма Челябинской области, управлял транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 3); протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alocolmetr SD-400 НОМЕР (л.д. 10, 79); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7); объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.А. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 12); объяснениями Г.М.М. и Р.С.А. от ДАТА, присутствующих в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13,14); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 15), и иными доказательствами.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.А.А. и Ш.А.А. которые показали об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, оформления в отношении него административного материала. Также была допрошена фельдшер ГБУЗ Городская больница им. А.П. Силаева К.Ю.Д. которой проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в соответствующем протоколе. (л. д.6)

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 г.) (далее - Порядок), фельдшером К.Ю.Д. прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (удостоверение НОМЕР от ДАТА ГБУЗ ЧОКНБ – копия на л.д. 52). Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении с интервалом в 15 минут, прибором, прошедшим государственную поверку ДАТА, действительную до ДАТА (л.д. 51), при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 00:27 ДАТА - 0,17 мг/л, в 00:42 ДАТА - 0,20 мг/л (л. д. 7), что отвечает требованиям п. 17 Порядка.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, в протоколе привел свои возражения о том, что ДАТА употребил только старый забродивший квас.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял забродивший квас, что по его мнению повлияло на показания прибора, а также действовал в условиях крайней необходимости, управляя транспортным средством, направляясь для оказания медицинской помощи Р.Л.С., являлись предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Л.А.А., Ш.А.А. которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как и показания свидетеля Р.Л.С., также допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, оценив которые, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, как лица, действующего в состоянии крайней необходимости. 

Не нашли данные доводы своего подтверждения и при рассмотрении жалобы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данные показания согласуются с иными материалами дела, каких-либо ограничений в допросе сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. 

Утверждение заявителя жалобы ФИО1 в судебном заседании о наличии сговора сотрудников ГИБДД с фельдшером К.Ю.Д. проводившей ему медицинское освидетельствование, является безосновательным.

Доводы жалобы, а также доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, связанные с сомнениями в компетенции медицинского работника, проводившего ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.Ю.Д., являются надуманными. Сведения о медицинском работнике, проводившем освидетельствование, указаны в графе 5 акта. Прохождение К.Ю.Д. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования подтверждается выданным ей удостоверением НОМЕР от ДАТА

Довод ФИО1 о неприменении мировым судьей действующего Приказа Минздрава РФ от 25 марта 2019 г. также безоснователен. Приказ № 933 н от 18 декабря 2015 г. является действующим, а дата 25 марта 2019 г. – это дата его последней редакции за № 159 н.

Довод ФИО1 о том, что на показания прибора возможно повлиял прием им медицинских препаратов азарга и бетоптик, назначенных ему врачом-офтальмологом, суд также находит несостоятельным, учитывая при этом, что о приеме данных препаратов ФИО1 заявил при рассмотрении его жалобы, ранее он утверждал лишь об употреблении им забродившего кваса. Представленная ФИО1 выписка из медицинской карты о назначении ему данных препаратов содержит сведения о дате обращения к врачу-офтальмологу и назначении лечения ДАТА, а рассматриваемые события имели место ДАТА, то есть ранее даты назначения препаратов врачом.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

С доводом жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований установленного порядка проведения медицинского освидетельствования у него не производился отбор биологического объекта крови, нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (в редакции от 25 марта 2019 г.), медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено врачом на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, что соответствует пункту 15 Порядка.

С учетом изложенного, невыполнение требований об отборе биологического объекта крови и направление ее для химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Отбор биологического объекта мочи у ФИО1 и последующее его направление на химико-токсикологическое исследование соответствует пункту 12 Порядка, и имел место для выявления наличия наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ.

Обстоятельства проведения освидетельствования и заполнения акта медицинского освидетельствования выяснялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе и при допросе фельдшера К.Ю.Д., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о нарушениях, по его мнению, имевших место при составлении акта медицинского освидетельствования, в частности о том, что в акте не отражены клинические признаки опьянения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о наличии существенных противоречий в объяснениях понятых Р.С.А. и Г.М.М. указавших на результат прибора 0,17, и сведениях о наличии опьянения, содержащихся в распечатке памяти тестов - 0,18, мировым судьей тщательно проверялся в ходе рассмотрения дела и судья обоснованно пришел к выводу, что правильными следует считать показания 0,18 мг/л в соответствии с распечаткой прибора, а указание в акте и понятыми данных показаний как 0,17 мг/л является ошибочным, а также к выводу о том, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось установление у него состояния опьянения в медицинском учреждении.

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении, и другие материалы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ минимальное, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

судья (подпись)